Решение № 12-16/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2025 год

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, Ордынцев Дмитрий Алексеевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Николаевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства данного дела, а также не дал надлежащую оценку процессуальным нарушениям, допущенным в ходе оформления административного правонарушения. Права и обязанности ФИО2 инспектором ДПС не разъяснялись. ФИО2 отрицал факт употребления спиртных напитков и выразил несогласие с результатом, однако инспектор ДПС на медицинское освидетельствование его не направил. Ходатайство об исключении доказательств мировым судьей рассмотрено не было. Свидетель ФИО5, чьи показания в качестве доказательства были положены в основу постановления мирового судьи, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник - адвокат ФИО4 в суде просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам указанным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что инспектором ДПС, права и обязанности ФИО2 разъяснены не были, тем самым был нарушен порядок освидетельствования и все составленные в отношении ФИО2 протоколы следует признать ненадлежащими доказательствами.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника - адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО2 напротив <адрес> управлял транспортным средством марки Kia Rio государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые ФИО2 не оспаривались, что явилось достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривание ФИО2 в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении иных признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие и одного признака из указанных в пункте 2 Правил, достаточно, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем акте.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола ФИО2 не имел; копия протокола ему вручена.

Не доверять иным указанным выше письменным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также не имеется оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> мировому судье, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений и замечаний при совершении в отношении ФИО6 процессуальных действий от него не поступало, против его освидетельствования не возражал.

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО2 не был лишён возможности выразить своё несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Их оценка дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения являются составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Довод защитника ФИО4 о том, что в основу постановления о назначении административного наказания в качестве доказательства виновности ФИО2 мировым судьей приведены показания свидетеля ФИО5, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным. Старший инспектор ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, несмотря на указание его в качестве свидетеля мировым судьей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Кроме того, при опросе ФИО5 лишь разъяснил порядок проведенного им освидетельствования в отношении ФИО2 и никаких новых сведений, не содержащихся в составленных им протокола не сообщал.

Не вынесение мировым судьей отдельного определения по ходатайству о признании недопустимыми доказательствами протоколов составленных инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 и исключении их из доказательств по делу об административном правонарушении, по мнению суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка указанных протоколов была дана мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судья также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов составленных инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 и исключении их из доказательств по делу об административном правонарушении по изложенным выше мотивам.

Доводы защиты о том, что в акте ФИО2 указал на согласие с показаниями алкотектора, а не с состоянием алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно записи видеорегистратора установленного в автомашине ДПС (л.д. 117), мужчина, представившийся ФИО2 отрицал употребление спиртных напитков. На указание инспектора ДПС на запах алкоголя изо рта пояснил, что у него такой парфюм. Инспектор ДПС отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился и продул в прибор, который показал 0,196 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что это превышает допустимую норму. Из содержания разговора инспектора ДПС с ФИО2 следует, что последний понимал, что у него установлено состояние опьянения, просил ограничиться штрафом, позвонил супруге с просьбой приехать и забрать автомобиль. ФИО2 были разъяснены его права. Несогласия с результатом освидетельствования ФИО2 не выражал, как и не выражал просьбы проехать на медицинское освидетельствование. После разъяснения прав, ФИО2, также какие-либо замечания не высказывал.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем акте, где в строке результат освидетельствования было указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в протоколе также ФИО2 не указано.

В ходе просмотра записи, каких-либо грубых нарушений процедуры освидетельствования в действиях инспектора ДПС не установлено.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, в исполнении Юпитер №, заводской (серийный) №, согласно свидетельства о поверке № С-БИ/02-10-2024/375105194, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных и достоверных доказательств невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы защитника ФИО4, судья не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, мировым судьёй допущена описка в дате принятия судебного решения, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

В постановление мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, исправив описку, которая не затрагивает существа решения и не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить:

уточнить дату вынесения постановления – вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указать «ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Д.А. Ордынцев