Решение № 12-171/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 10 сентября 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая о том, что накануне управления транспортным средством он выпил один литр пива и утром выпил кружку кваса, сотрудник ГИБДД пояснил, что смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет. По предложению инспектора на видеозаписи он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел его сразу же после того как его отпустил сотрудник ГИБДД. Запаха алкоголя от него на момент остановки не было, что подтвердил свидетель ФИО2, опрошенная мировым судьей. Кроме того место составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес <адрес>, но все они составлялись по <адрес>, около автостанции г. Междуреченска и магазина «Автостиль», о чем свидетельствует видеозапись. Согласно протоколам составленным сотрудником ГИБДД, он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а после отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд первой инстанции, ссылаясь на видеозапись, как на допустимое доказательство, не дал своей оценки на предмет того, как видеозапись может передавать запах алкоголя из полости рта. Полагает, что субъективное мнение сотрудника ГИБДД о наличии признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, не может быть достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что требование сотрудника о прохождении освидетельствования было изначально не законно, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 08.08.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 25.06.2018 года около 22 час. употреблял спиртные напитки (1 литр пива), после чего около 06 час. 26.06.2018 года выпил квас, управлял автомобилем. По пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, в процессе общения инспектор пояснил, что почувствовал от него запах спиртного из полости рта. Он инспектору пояснил, что вчера употреблял 1 литр пива, а утром выпил стакан кваса, после чего он пояснил, что проходить освидетельствование не имеет смысла, т.к. прибор покажет. На видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования сотрудником полиции и от прохождения медицинского освидетельствования. После чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте и месте рассмотрения дела, не явился.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 в 06 часов 05 минут 26.06.2018 года на <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21045 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 06 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2018 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), он управлял транспортным средством ВАЗ 21045 г/н № 26.06.2018 года в 06 час. 05 мин. по адресу: г. Междуреченск <адрес> в 06 час. 20 мин. отказался от освидетельствования и медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 дано собственноручное объяснение: «26.06.2018 управлял автомобилем, 25.06.2018 выпил 1 литр пива, от освидетельствования отказываюсь». В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 1); протоколом <адрес> от 26.06.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21045 г/н №, в котором указана причина отстранения – управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки. О том, что по указанным основаниям ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством он расписался (л.д. 2); распиской ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. При этом порядок освидетельствования с использованием технического средства измерения ему разъяснен, на приборе имеется заводское клеймо, повреждений не имеет, со свидетельством о поверке прибора он ознакомлен. Также ему разъяснено, что в случае отказа или при несогласии с результатами освидетельствования водитель направляется на медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска (л.д. 8); протоколом <адрес> от 26.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручное указание ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 12), из которой следует, что водителю ФИО1 разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что был получен отказ. Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, на что также был получен отказ. При этом ФИО1 причину отказа не назвал; протоколом <адрес> от 26.06.2018 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой операции с ВУ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску из которой следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В,В1» на основании водительского удостоверения, которое действительно по 23.12.2026 года (л.д. 9).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД: в указанном протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2018 года (л.д. 1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.06.2018 года (л.д. 2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 26.06.2018 года (л.д. 4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он отказался, что подтверждается распиской (л.д. 8) и видеозаписью (л.д. 12), а также был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое не согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ПН 001092 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 12).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы в части неправомерного признания судом первой инстанции и принятия в качестве допустимого доказательства видеозаписи проведения процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был трезвым, основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку на законе не основано, лицо привлекается к ответственности не за управление ТС в состоянии опьянения (ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ), а за отказ пройти медосвидетельствование при управлении автомобилем с признаками опьянения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.06.2018 года, поскольку он не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования указан <адрес>, хотя составлялись по адресу <адрес> судом оценивается критически. <адрес> расположены в одном локальном месте и указание того или иного адреса должностным лицом не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.