Решение № 12-171/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-171/2018

Материал №12-171\2018


РЕШЕНИЕ

г.Белово 14 июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего в <адрес>

на Постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 17 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч. 3.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 17.04.2018 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что тот 17.04.2018 года в 16.35 часов управлял автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № по адресу <адрес>, на передние боковые стекла которого в нарушение п.4.3 Приложения№8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». нанесена темная пленка, светопропускаемость переднего бокового стекла составила 4,2 %, переднего левого бокового стекла составила 4,4%, средство измерение Тоник №.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, тем самым были нарушены его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, указывал на недопустимость собранных доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, действующий по доверенности, настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену вынесенного Постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в <адрес> при движении со стороны города, на светофоре был выявлен и остановлен автомобиль, вкруговую тонированный, под управлением ФИО2. Водитель согласился с нарушением, но не согласился с вынесенным в отношении него требованием о прекращении административного правонарушения. После замеров, был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья считает необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием вынесения оспариваемого Постановления явился протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный 17.04.2018 года в 16 часов 40 минут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования содержатся в п.5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст)

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно постановлению инспектора, ФИО2, 17.04.2018 года в 16.35 часов управлял автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № по адресу <адрес>, на передние боковые стекла которого в нарушение п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». нанесена темная пленка, светопропускаемость переднего бокового стекла составила 4,2 %, переднего левого бокового стекла составила 4,4%.

Измерение проводилось прибором Тоник №11609, поверка до 19.04.2018 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Однако суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств считаются доказательствами по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих, что прибор Тоник, 44919-10 №11609, используемый административным органом, предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных в соответствии с ГОСТ 32565-2013.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным ГОСТом, в п.7.8. содержится порядок, правила и фиксация параметров измерения, а также расчет результатов испытаний, в том числе согласно п.7.8.4 абзац 2, измерения проводят в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Для каждой измеряемой точки отсчитывают число делений n на шкале прибора, после чего нормальное светопропускание, в процентах падающего светового потока, измеренное в любой точке, рассчитывают по установленной формуле.

За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов.

При этом, из акта замера светопропускания стекол ТС, усматривается, что замер произведен на каждом из боковых стекол, как правому, так и левому, по одному разу, а следовательно из одной точки, выведено среднеарифметическое значение для двух разных стекол.

Таким образом материалы дела не содержат сведений о средстве измерения, его соответствии ГОСТ и соблюдении при оформлении результатов, процедуры проверки в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений ст.28.6 и главы 29 КРФобАП, кодекс выделяет общий и специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрено главой 12 КРФобАП, при этом указанный порядок определяется должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, самостоятельно с учетом согласия либо несогласия лица со вменяемым административном правонарушением.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в случае несогласия с вынесенным Постановлением, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении.

Из изложенного следует, при специальном порядке рассмотрения дела об административном правонарушении сначала выносится Постановление, затем протокол об административном правонарушении. Иное означает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно представленных материалов, исходя из даты и времени составления процессуальных документов ( протокол в 16 час. 40 мин., постановление в 16 час. 45 мин. 17.04.2018 года), должностным лицом в первую очередь составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено Постановление о назначении административном наказания, тем самым должностным лицом применен общий порядок рассмотрения дел об административном правонарушении в порядке главы 29 КРФ об АП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в общем порядке, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КРФ об АП, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП).

При этом при назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей, органом, должностным лицом должно быть учтено, что извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение, а также возможности реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, должностным лицом рассмотрение дела об административном правонарушении через 5 минут после составления протокола об административном правонарушении, тем самым должностным лицом привлекаемому лицу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП.

Следовательно, с учетом допущенных процессуальных нарушений, в том числе и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 ФИО4 РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части, Постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 17.04.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.А.Климова