Апелляционное постановление № 1-51/2019 22-4510/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-51/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4510/2019

Дело №1-51/2019 Судья Прялкина Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Гелахова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Гелахова Н.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гелахова Н.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении 17 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Р.Р. с причинением значительного ущерба.

Вину в совершении указанного преступления ФИО2 не признал, показав, что умысла на хищение не имел, полагал, что телевизор выбросили и он никому не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Гелахов Н.А. в интересах осужденного ФИО2, полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе судебного следствия ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества не признавал, а указание суда в приговоре на частичное признание им своей вины свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, нарушении положений главы 5 УК РФ.

Полагает, что ни одно из доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает наличие у ФИО2 умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Ссылается на положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая, что ФИО2 исходил из отсутствия общественной опасности в своих действиях, был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, в связи с чем, появление в квартире, где проживает его сын, сотрудников полиции, он не связывал с фактом обращения телевизора в свою собственность.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств и не принимая во внимание доводы защиты, суд нарушил правила оценки доказательств и не учел положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего носят существенный характер и свидетельствуют об их недостоверности.

Ссылается, что материалами дела должным образом не подтверждается рыночная стоимость имущества потерпевшего, в связи с чем применение квалифицирующего признака является недопустимым.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на кражу имущества у него не было, данное имущество он воспринимал, как ненужное и выброшенное. Указанные доводы не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и видеозаписью, а выводы суда базируются лишь на пояснениях потерпевшего, основанных на предположениях.

Выражает несогласие со ссылкой суда на частичное признание им вины, так как он указывал об отсутствии умысла на кражу. Полагает, что указание в приговоре на частичное признание им вины, подразумевает невозможность постановки в отношении него оправдательного приговора и категорически не согласуется с его позицией по случившемуся.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гелахова Н.А. помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает приговор справедливым, законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО2 в его совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего о факте хищения его имущества, его стоимости, обстоятельствах обнаружения хищения, заявлением в правоохранительные органы о хищении, так и протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018, протоколами осмотра вещественного доказательства – диска содержащего видеозапись момента хищения.

Так же верно суд сослался на показания свидетеля П.П.- сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия видеозаписи и ее содержании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовал с целью хищения, осознавая, что противоправно изымает чужое имущество, причиняя тем самым ущерб потерпевшему.

Так из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, и которая была предметом исследования суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2, увидев, что потерпевший Р.Р. переносит вещи и оставил телевизор в холле подъезда, проследил за ним на улице, следуя за потерпевшим вернулся в подъезд, где убедившись, что Р.Р. вошел в лифт, завладел телевизором, дождался когда двери лифта закроются, после чего с телевизором скрылся.

Таким образом, ФИО2 предпринимались меры для сокрытия своих действий, чтобы не быть застигнутым потерпевшим в момент изъятия имущества, что свидетельствует об осознании осужденным, что он похищает чужое имущество, а его последующие действия, связанные с перемещением похищенного телевизора в свою квартиру, указывают на корыстный мотив, направленный на противоправное и безвозмездное обращение телевизора в свою пользу.

Показаниям свидетелей В.В. и Т.Т. о том, что ФИО2 взял телевизор как брошенный, похищать его не намеревался, судом дана надлежащая оценка, как недостоверным, опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Возникшие в ходе допроса потерпевшего Р.Р. противоречия в части источника приобретения похищенного телевизора, были устранены путем оглашения ранее данных потерпевшим показаний, которые Р.Р. подтвердил. Оснований для сомнений в обоснованности оценки потерпевшим размера причиненного в результате хищения телевизора ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. Потерпевшим давались последовательные показания о стоимости телевизора как на момент его приобретения, так и на момент хищения, с учетом его характеристик, исправного состояния, что стороной защиты ни на стадии предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, а так же в апелляционных жалобах не оспаривалось.

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд верно исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего Р.Р.

Оценка исследованным доказательствам судом дана верно и сомнений в ее правильности не вызывает.

Действия осуждённого судом обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, то, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему Р.Р., который в настоящее время каких-либо материальных претензий к осужденному не имеет, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту работы, по месту жительства и в быту данную свидетелями В.В. и Т.Т., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наиболее мягкого наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, решения по ним надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения в их обоснованности. Все доказательства, которые имели значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, установления события преступления, вины осужденного, определения вида и размера подлежащего назначению наказания, а так же для оценки представленных сторонами доказательств, судом были исследованы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гелахова Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья: