Апелляционное определение № 33-3189/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

УИД 91RS0№-21 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, Администрации <адрес> Республики ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании недействительным и отмене права собственности, признании недействительным и отмене регистрации права собственности, установлении бессрочного и безвозмездного сервитута,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в апреле 2024 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, администрации <адрес> Республики ФИО5, в котором просил отменить право собственности и регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка, общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>а; установить бессрочный и безвозмездный сервитут на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, в целях прохода и проезда ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером 1142, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на основании решения Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность часть жилого дома (блокированная застройка) в виде 11/20 доли, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> Республики ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 125 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, при этом часть этого земельного участка, по мнению истца, налагается на принадлежащий ФИО3 земельный участок, площадью 125+/- 4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В связи с чем, занят единственный оптимальный проход и проезд к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Возложена обязанность на ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) привести фактическую смежную границу земельного участка, кадастровый №, площадью 465 +/- 5 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, в части наложения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем переноса части ограждения из сетки рабицы, длиной 2,37 м по указанным в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-25 координатам, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено право ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 465 +/- 5 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, в целях прохода и проезда ФИО3 (ИНН <***>) к земельному участку с кадастровым номером 1142, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. <данные изъяты>, кадастровый №, шириной один метр, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы от дата/номер, выполненным Общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-25, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», стороны, за исключением истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, состоящая из помещений: в жилом доме литер А помещения, в том числе: № жилая комната площадью 14,7 кв. м; № застекленная веранда площадью 9,40 кв. м; 2-4 застекленная веранда площадью 5,40 кв. м, на участке: сарай литер И, литер К, литер П, 1/2 уборной.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № долям жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, литера Б, с частью хозяйственных построек присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, с выдачей ФИО4 и ФИО2 свидетельства о праве собственности в равных долях на жилой дом литера А, общей площадью 35,4 кв. м, жилой площадью 19,5 кв. м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 11/50 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, состоящие из помещений: 2-1 жилая комната площадью 14,7 кв. м; 2-4 застекленная веранда площадью 9,4 кв. м, застекленная веранда площадью 5,4 кв. м; на участке сараи литера И, К, П, и ? доля уборной литера Л.

ФИО1 является собственником квартиры, площадью 48,3 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, литера А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения указанного решения суда собственниками помещений в жилом доме по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, литера А, являлись - ФИО3 в виде 11/50 долей и ФИО1 в виде <адрес>.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-п передан в собственность ФИО3 земельный участок, кадастровый №, площадью 125 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6, в порядке завершения оформления прав, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» (т.1 л.д.278, 279).

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, площадью 125 +/- 4 кв. м, поставлен на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-123).

Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый №, площадью 465 +/- 5 кв. м, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, был передан в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 в порядке завершения оформления прав (т.1 л.д.162, 163).

На момент рассмотрения дела судом собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 465 +/- 5 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, являлась - ФИО2 – ? доля (постановление администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ), и ? доля на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, которая являлась собственником данной доли земельного участка на основании постановления администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> Республики ФИО5 №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-108, 134-139).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 39,2, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить установленное экспертом наложение части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6а, на земельный участок истца путем переноса части ограждения из сетки рабицы, с указанием координат, длины ограждения, согласно выводов эксперта; а также исходя из позиции ответчиков для установления ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6а, в целях прохода и проезда ФИО3 к земельному участку, с кадастровым номером 90:<данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>

Названное решение ответчиками не оспаривается, в связи с чем в удовлетворенной части иска судебный акт не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены права собственности и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка, общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, на основании следующего.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного Кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции Российской Федерации).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15 Конституции Российской Федерации)

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Согласно общим положениям право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом и считается приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Право собственника на использование земельного участка по своему усмотрению, также предусмотрено статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлено требований об оспаривании изданного органом местного самоуправления акта о предоставлении ответчикам на праве собственности земельного участка, и то, что из дела усматривается, что фактически имеется спор о межевых границах земельных участков, и относительно обеспечения истцу возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены права собственности и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 465+/-5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>а; восстановив права истца путем переноса части забора и установления фактической границы земельного участка, площадью 465 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6а, а также путем установления ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в целях прохода и проезда истца к принадлежащему ему земельному участку, общей площадью 125 кв. м, кадастровый №, расположенному по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом в настоящем иске заявлены взаимоисключающие исковые требования, а именно признать недействительным и частично отменить право собственности и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, установив при этом бессрочный безвозмездный сервитут в отношении названой части земельного участка площадью 125 кв. м, что также свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своих прав. Так, заявив требование об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам, истец фактически признал и не оспаривал право собственности последних, на принадлежащий им объект недвижимости и законность владениями ими земельным участком, в связи с чем и испрашивает предоставления ему права прохода по нему.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам апеллянта судом не установлены обстоятельства неправомерного захвата ответчиками части земельного участка, площадью 125 кв. м, ранее принадлежащего истцу. При этом, доводы стороны истца в названой части достоверно опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Так, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная техническая группа» №-СЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопоставления геодезической съемки и сведений о местоположении исследуемых участков, содержащихся в ЕГРН, выявлено наложение фактической границы участка <данные изъяты>, а именно - в части смежной границы из сетки рабицы (1 кв. м). Причиной является несоответствие фактической и юридической смежной границы. В качестве устранения данного наложения экспертом предложено приведение фактической смежной границы в части наложения в соответствие с юридической, содержащейся в ЕГРН, путем переноса части ограждения из сетки рабицы, длиной 2,37 м с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом также указано, что исходя из полученных сведений для возможности доступа к земельному участку <данные изъяты> необходимо установление сервитута на земельном участке <данные изъяты>

При первом варианте экспертом предложено обеспечение доступа через участок 90:25:090103:99, через проход шириной 1 м с со второго участка ФИО3 по Нагорному, 6.

При втором варианте экспертом предложено обеспечение доступа через участок <данные изъяты>, вдоль прохода к южной границе, на земли общего пользования, где расположена существующая лестница, ведущая на <адрес>.

По каждому из вариантов экспертом приведены соответствующие координаты границ территории сервитута.

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объекта исследования, давшим мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными материалам дела.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела на истца распределено бремя доказывания обстоятельств неправомерного захвата ответчиками земельного участка, который ранее, по мнению ФИО3, принадлежал истцу, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался от заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия разъяснила последнему последствия отказа от реализации своих процессуальных прав в названой части.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В том случае, если истец предпочел сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, он принимает на себя риск вероятных неблагоприятных последствий, в том числе и отказ в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта в части критики судебной экспертизы и необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, неправомерного захвата ответчиками земельного участка в испрашиваемой ФИО3 площадью.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта в части отмены права собственности и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок, площадью 125 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 465+/-5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, исходит из следующего.

Как указано ранее, Постановлением администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-п передан в собственность ФИО3 земельный участок, кадастровый №, площадью 125 кв. м, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6, в порядке завершения оформления прав, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)». Названное постановление не отменено в установленном законом порядке и не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, органом местного самоуправления по заявлению истца в собственность последнего предоставлен земельный участок, площадью 125 кв. м, сведения о котором внесены в ЕГРН, в том числе границы названного объекта недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок большей площадью с учетом части земельного участка, принадлежащего ответчикам на которую заявлены материально правовые требования ФИО3 в настоящем иске у суда первой инстанции не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления ограниченного бессрочного безвозмездного пользования (сервитут) с учетом позиции ответчиков, как собственников земельного участка, в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Нагорный, 6а, в целях прохода и проезда ФИО3 к земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, <данные изъяты>

Так, как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута большей площадью, чем определил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы противоречит вышеуказанным требованиям, поскольку нарушает баланс интересов сторон, ввиду наиболее обременительного характера для собственников земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения в оставшейся части, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: