Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-24/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

при секретаре Коратун Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

потерпевшей Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Анциферова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 18 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 03 декабря 2016 года в период времени с 20.30 часов до 22.33 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО1, указав, что последний имеет непогашенную судимость и опасен для окружающих. Просит приговор изменить назначить наказание ФИО1 без применения положений ст.73 УК РФ.

В возражениях ФИО1 указал, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе в части назначенного ему приговором суда наказания, угрозы для общества он не представляет, что подтверждает характеризующий материал. Указывает, что суд не учел его доводы о том, что избиение потерпевшей не доказано, угрозы убийством с его стороны также не было. Считает, что потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами, дали ложные показания.

В судебном заседании потерпевшая Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просили приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, у суда не имеется.

Выводы мирового судьи, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд второй инстанции не находит. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлений и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ являются верными.

Виновность ФИО1 в преступлениях и обстоятельства их совершения установлены на основании показаний потерпевшей Д., подробно и последовательно описавшей обстоятельства применения в отношении нее насилия, высказывания угроз убийством со стороны ФИО1, которые подтверждаются согласованными показаниями свидетеля К., являвшейся очевидцем обстановки в квартире после произошедших событий, наличия телесных повреждений у Д., а также агрессивного поведения ФИО1, показаниями свидетеля К., который видел телесные повреждения на голове Д., со слов последней узнал о ее избиении ФИО1, высказывании угроз убийством в ее адрес со стороны осужденного, показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт избиения Д. осужденным, а также письменными доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией о наличии у Д. телесных повреждений.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей К., К., Д. в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает.

В целом доводы осужденного в возражениях по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке доказательств, изложенных в приговоре и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе наличие непогашенной судимости, личность ФИО1, которые были оценены в совокупности с другими фактическими данными, что следует из обжалуемого приговора.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его ужесточения по основаниям указанным в жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска, от 12 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле № 10-24/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.