Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Саммит», в обосновании иска указав, что между ФИО1 и МФК «Саммит» ООО заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ФИО1 договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора (п.п. 4, 6, 12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.

21.12.2018г. истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из МКК получен письменный отказ. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Истец просит признать расторгнутым с 01.05.2019г. договор займа, признать п.п.4,6,12 договора займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что 03.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа *, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. 03.10.2018г. ответчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставил денежные средства Истцу. В свою очередь истец свои обязательства по вышеназванному договору не исполнял. ООО МФК «Саммит» не является надлежащим, поскольку не является стороной договорных отношений. 01.03.2019г. в рамках ранее заключенного договора уступки прав требований (цессии) №* от ЧЧ*ММ*ГГ*, права и обязанности по Договору займа были переданы ООО «Центр Взыскания». Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому заявлению будет являться ООО «Центр Взыскания». Договор был заключен без понуждения. Договор займа * от 03.10.2018г. является действительным. Доводы истца о том, что процентная ставка по договору превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, являются несостоятельными. Просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр Взыскания», который извещен надлежащим образом. В суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 5, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 25000 руб., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки, в срок до 20.03.2019г. (п.2).

Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 251,85% годовых.

В правом верхнем углу первой страницы договора полная стоимость займа указана в размере 43 298 руб. 38 коп.

В п.6 Договора, при сроке действия договора 365 дней, ежемесячный платеж определен в размере 3608,19 руб., за исключением последнего, последний составляет 3608,29 руб., всего 12 платежей (3608,19 х12 =74304 руб.). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа, каждые 14 дней.

Пунктом 12 Договора установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом выплата заёмщиком кредитору неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых…

18 декабря 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО МФК «Саммит» с заявлением о расторжении договора займа.

Из ответа ООО МФК «Саммит» на заявление ФИО1 следует, что на «24» января 2019 года задолженность составляет 15255,61 руб., а именно: просроченный основной долг 7967,83 руб., просроченные проценты 7232,80 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 54,98 руб., пени 87,73 руб. Остаток суммы долга составляет 18951,53 руб., в том числе проценты 8400,83 руб., сумма основного долга 10462,97 руб., пени 87,73 руб.

01.03.2019г. в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.3013г. права и обязанности по договору займа ООО МФК «Саммит» передал ООО «Центр Взыскания».

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа.

Поскольку по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые ФИО1 не мог предвидеть при его заключении, которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком.

Заемные обязательства возникли между сторонами: между организацией - займодавцем и потребителем, в силу добровольного заключения кредитного договора на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО1 и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Оснований предполагать, что ФИО1 перед подписанием договора не ознакомился с его условиями, не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа был заключен 03 октября 2018 года, со сроком до 20 марта 2019г., с годовой процентной ставкой 251,85%.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При этом Федеральный закон «0 потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, вступившее в силу с 01 июля 2014 года, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от 13 февраля 2015 года Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

По официальным данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 61 дня до 180 дней на сумму до 30 000,00 рублей, составляет 235,905%. Соответственно, полная стоимость кредита данной категории микрозаймов не может быть более 314,540%.

Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 251,85 процентов годовых, что соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 251,85 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО МФК «Саммит» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 12 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа 4, 6, 12 недействительными отсутствуют.

В исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией ООО МФК «Саммит» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны финансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Также не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Центр Взыскания», поскольку согласно п.13 договора займа заемщик выразил согласие на передачу кредиторам права требования по договору любым лицам. Таким образом, данное условие сторонами согласовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Саммит», ООО «Центр Взыскания» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Лопатина