Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Заочное
решение в окончательной форме принято 12 апреля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

<адрес> 12 апреля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 24 апреля 2018 года ответчиком на основании исполнительного листа серии № № от 19 марта 2018 года, выданного на основании решения <данные изъяты><адрес> от 08 августа 2017 года, со счета истца по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 56700 руб. в счет возмещения неустойки и судебных расходов. Вместе с тем ранее, 19 сентября 2017 года ответчиком на основании исполнительного листа серии № № от 13 сентября 2017 года, выданного на основании решения <данные изъяты><адрес> от 08 августа 2017 года, со счета истца по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 56700 руб. в счет возмещения неустойки и судебных расходов. Следовательно, ответчиком повторно получены денежные средства во исполнение одного и того же судебного акта в размере 56700 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ему претензию № от 11 мая 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного Российский союз автостраховщиков просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 58719 руб. 84 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 56700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 руб. 84 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 60 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства, однако не доставлено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства, другом фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты><адрес> от 08 августа 2017 года с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего – 56700 руб. (л.д. 67-73).

Российский союз автостраховщиков, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2018 года решение <данные изъяты><адрес> от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения (л.д. 74-77).

Также из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года <данные изъяты><адрес> на основании решения данного суда от 08 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (л.д. 26-27).

14 сентября 2017 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 получил указанный исполнительный лист (л.д. 16).

На основании исполнительного листа серии № № по инкассовому поручению № от 19 сентября 2017 года произведено списание денежных средств в размере 56700 руб. со счета Российского союза автостраховщиков на счет ФИО2 (л.д. 28).

При этом 19 марта 2018 года <данные изъяты><адрес> на основании решения данного суда от 08 августа 2017 года выдан другой исполнительный лист - серии № № о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойки в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (л.д.29-30).

27 марта 2018 года представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 выдан указанный исполнительный лист (л.д. 16).

На основании исполнительного листа серии № № по инкассовому поручению № от 24 апреля 2018 года со счета Российского союза автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере 56700 руб. на счет ФИО2 (л.д. 31).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение <данные изъяты><адрес> от 08 августа 2017 года исполнено дважды путем повторного списания всей взысканной с Российского союза автостраховщиков денежной суммы в размере 56700 руб. на счет ФИО2

14 мая 2018 года Российский союз автостраховщиков направил в адрес ФИО2 письмо от 11 мая 2018 года с просьбой в срок до 31 мая 2018 года вернуть повторно списанные денежные средства в размере 56700 руб. (л.д. 9-10, 12, 13).

Данное почтовое отправление не вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11).

Письмом от 15 мая 2018 года Российский союз автостраховщиков уведомил <данные изъяты><адрес> об изложенных обстоятельствах и просил предоставить судебный акт, подтверждающий отзыв повторно выданного в нарушение ч.1 ст.429 ГПКРФ исполнительного листа во исполнение одного и того же судебного акта (л.д. 14-15).

Письмом <данные изъяты><адрес> от 29 мая 2018 года Российский союз автостраховщиков уведомлен о том, что 29 мая 2018 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление, согласно которому он просит Российский союз автостраховщиков представить в адрес ФИО2 банковские реквизиты для возврата ошибочно списанных денежных средств, после чего денежные средства будут возвращены в кратчайшие сроки (л.д.16).

Письмом от 06 июня 2018 года Российский союз автостраховщиков представил в <данные изъяты><адрес> реквизиты для возврата денежных средств, указав, что по состоянию на 06 июня 2018 года денежные средства в размере 56700 руб. не возвращены (л.д. 17-18).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 56700 руб. в результате списания со счета истца указанной денежной суммы по инкассовому поручению № от 24 апреля 2018 года по повторно выданному на основании одного и того же судебного акта исполнительному листу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 56700 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского союза автостраховщиков о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 56700 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.59 постановления от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п.п.3, 4 ст.1, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку он не мог не знать о необоснованности полученной 24 апреля 2018 года денежной суммы, повторно исполняя уже исполненное решение суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать указанные проценты за период с 31 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года. Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 2019 руб. 84 коп.

Составленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим ставкам Банка России.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского союза автостраховщиков о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 60 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании задолженности неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 56700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2019 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 60 коп., всего – 60681 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина