Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело №2-1540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец оформил заявление на открытие зарплатой карты VISA CLASSIC 15/12/2013 г. в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в Дополнительном офисе (номер обезличен), № счета карты 40(номер обезличен), договор (номер обезличен), срок действия карты 12.2019. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. В начале апреля 2019 г., зайдя в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания, он обнаружил, что данная банковская карта заблокирована, в качестве причины блокировки указано: клиент умер. Данную карту удалось разблокировать только (дата обезличена), после обращения в офис Сбербанка по адресу: (адрес обезличен). Считает, что действия банка по блокировке карты и отказ в выполнении условий указанного выше договора банковского обслуживания по банковскому обслуживанию, является противоправным и нарушающим его права потребителя банковских услуг. Целью использования таких услуг является осуществление дистанционного распоряжения денежными средствами, а потому ограничение использования таких услуг без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны банка и невыполнением требований ст. 848 ГК РФ.

Действиями ответчика по незаконной блокировке карты в связи со смертью, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в неприятных ассоциациях и эмоциях, связанных с персональной смертью и невозможностью воспользоваться денежными средствами и иными услугами по договору.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу, налицо, поскольку ответчик умышленно заблокировал карту истца, признав фактически живого человека умершим. Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений ст. 401 ГК РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу закона, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Истцу был причинен значительный моральный вред, невозможно пережить всю глубину и серьёзность его переживаний, страданий, т.е. причиненный ему моральный вред: после произошедшего он долгое время находился в шоке. Вследствие случившегося, у истца возникли психологические страдания, он испытывал длительное время ощущение невозможности что-либо сделать, что привело к негативным эмоциям, переживаниям. Он очень сильно переживал за своё психологическое здоровье, которое ему теперь фактически придется еще очень и очень долго восстанавливать. В настоящее время он постоянно продолжает вспоминать эти события, страдает, не может смириться с тем, что произошло. После этой психологической травмы истец не может прийти в нормальное психическое и моральное состояние. Душевные переживания в связи с повреждением его физического и психологического здоровья, причиненные физические страдания, превратили его мировосприятие в совершенно иной, чужой и страшный мир. В результате случившегося пострадала его психика, т.к. он не ожидал, что такое вообще может произойти. Он стал негативно, с опасением относиться в целом к любым подобным обстоятельствам, начал переживать, постоянно вспоминает случившееся. Причиненный ему моральный вред выражается в душевных страданиях, которые он претерпевает в отношении себя, в душевных страданиях, испытанных им в связи с повреждением его психологического здоровья и последствиями, в душевных страданиях, испытанных им в связи с таким отношением к нему. Переживания, связанные с этим, нельзя сравнить ни с чем другим и он никому этого не пожелает. В связи с полученной психологической травмой, у него появились и наблюдаются до настоящего времени психотравматические расстройства, которые явились причиной негативных эмоций, моральных, душевных страданий, переживаний, в связи с чем он утратил душевное спокойствие, у него появились: бессоница, чувство тревоги, беспокойство. Он стал бояться повторения подобного рода ситуаций, опасаться аналогичных случаев и видеть опасность во всём, у него появилась паническая боязнь. В настоящее время он также продолжает испытывать душевные страдания в связи с пережитым. Вследствие причиненной ему эмоциональной травмы, он плохо себя чувствовал, у него кружилась голова, возникли спонтанные головные боли, он был эмоционально подавлен, безрадостен и угнетён, что помешало ему не только отмечать предстоящие праздники, но даже просто общаться со своими друзьями и знакомыми, т.к. это вызывает у него быструю утомляемость и нервные напряжения. Несмотря на то, что после случившегося прошло достаточно времени, большинство из перечисленных симптомов наблюдаются у него и по настоящее время, в том числе забывчивость, потемнение в глазах, головокружение, снижение концентрации внимания. Все это негативно сказывается на его жизни в целом, т.к. снижается производительность его труда и умение быстро и четко решать поставленные перед ним задачи. Кроме того, его по сей день продолжает преследовать страх оказаться в подобной ситуации, который он испытывает постоянно, чувство волнения, тревоги и боязни не покидают его.

Просил признать действия ответчика по блокировке банковской карты истца VISA CLASSIC в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в Дополнительном офисе (номер обезличен), № счета карты (номер обезличен), договор (номер обезличен), незаконными, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – ГУ ЗАГС (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В своем заключении представитель Кстовской городской прокуратуры счел заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно полагают возможным снижение размера компенсации морального вреда до разумных пределов -15000 руб.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец оформил заявление на открытие зарплатной карты VISA CLASSIC 15/12/2013 г. в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в Дополнительном офисе (номер обезличен), № счета карты 40(номер обезличен), договор (номер обезличен), срок действия карты 12.2019.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета.

В начале апреля 2019 г., зайдя в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания, он обнаружил, что данная банковская карта заблокирована, в качестве причины блокировки указано: клиент умер.

Данную карту истцу удалось разблокировать только (дата обезличена), после обращения в офис Сбербанка по адресу: (адрес обезличен)

(дата обезличена) истец обратился с заявлением (претензией) в адрес ответчика, просил направить в его адрес ответ на настоящее заявление, в котором просил изложить все сведения о причинах блокировки его банковской карты, т.е. причины и основания, в связи с чем было указано «клиент умер».

Истец настаивал в судебном заседании на том, что действия банка по блокировке карты и отказ в выполнении условий указанного выше договора банковского обслуживания по банковскому обслуживанию, является противоправным и нарушающим его права потребителя банковских услуг, целью использования таких услуг является осуществление дистанционного распоряжения денежными средствами, а потому ограничение использования таких услуг без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны банка и невыполнением требований ст. 848 ГК РФ, действиями ответчика по незаконной блокировке карты в связи со смертью, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в неприятных ассоциациях и эмоциях, связанных с персональной смертью и невозможностью воспользоваться денежными средствами и иными услугами по договору, вина ответчика в причинении морального вреда истцу, налицо, поскольку ответчик заблокировал карту истца, признав фактически живого человека умершим.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Целью использования названных услуг является осуществление дистанционного распоряжения денежными средствами, а потому ограничение использования таких услуг без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны банка и невыполнением требований ст. 848 ГК РФ.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии вины в банка в причинении истцу морального вреда, несостоятельны.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Между тем, надлежащих, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в случившемся, ответчик в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, не представил, при этом представленные в дело материалы и доводы ответчика, никак не опровергают доводы истца по делу.

Доводы ответчика по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в возражениях, не представлено и в материалах дела не имеется, при этом судом сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в рамках настоящего спора.

В данном случае причинно-следственная связь между причиненным истцу моральным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждена пояснениями сторон, материалами дела, и её наличие ответчиком не опровергнуто.

Напротив, в направленном в адрес истца ответе на его заявление, банк фактически полностью признал свою вину, указав, что карта истца была заблокирована с указанием на причину блокировки «смерть клиента», ошибочно.

Согласно информации, направленной в адрес истца ответчиком ПАО Сбербанк (исх. От 01.06.2019 г.) на его обращение от 17.04.2019 г., сообщено, что вышеуказанная карта истца была заблокирована ошибочно; документ, на основании которого была проведена проверка блокировка карты, в архиве не обнаружен; установить более подробные обстоятельства блокировки не представляется возможным, в настоящий момент карта является действующей.

Указанное сообщение было направлено в адрес истца Банком как почтовой связью, так и по электронной почте, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос суда, согласно информационной базе ПАО Сбербанк счет карты (номер обезличен), открытый на имя ФИО2, был заблокирован на основании свидетельства о смерти IV-ТН 621066, актовая запись (номер обезличен) от (дата обезличена), дата смерти указана (дата обезличена).

Согласно ответу на запрос суда из отдела ЗАГС (адрес обезличен) ГУ ЗАГС (адрес обезличен), сведений о выдаче свидетельства о смерти IV-ТН 621066, в архиве отдела не имеется, проверка проведена за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), архив сохранен полностью.

Согласно сведениям из ГУ ЗАГС (адрес обезличен), поступившим по запросу суда, по факту регистрации смерти ФИО2 проведена проверка, по результатам которой сообщают: государственная регистрация смерти ФИО2 органами ЗАГС (адрес обезличен) не производилась.

Таким образом, свидетельство о смерти отношении истца ФИО2 не выдавалось, в банк не поступало, об обратном банк суду не сообщал.

Доказательств того, что в банк поступило свидетельство о смерти ФИО2, в деле не имеется.

Более того, в своем письме в адрес истца, как на это указано выше, банк указал, что такие сведения о смерти истца и блокировка его карты были произведены Банком ошибочно.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика по блокировке банковской карты истца VISA CLASSIC в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в Дополнительном офисе № (номер обезличен), № счета карты (номер обезличен), договор № (номер обезличен), незаконными, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственых и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу имеет место быть в данном случае, поскольку ответчик заблокировал банковскую карту истца, признав фактически живого человека умершим.

Очевидно, что своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений ст. 401 ГК РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона О защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями истца по причине некачественного оказания услуг при вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином - большем или меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, учитывая, что требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 20 000 руб. х 50% = 10000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 7000 руб., что подтверждено истцом документально (л.д. 33-35).

Ответчик просил в судебном заседании об уменьшении судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет согласно правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» по блокировке банковской карты истца VISA CLASSIC в ПАО Волго-Вятский банк Сбербанка в Дополнительном офисе (номер обезличен), № счета карты (номер обезличен), договор (номер обезличен), незаконными.

Взыскать с ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб., всего: 34000 (тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с ПАО «Волго-Вятский банк Сбербанка» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко