Апелляционное определение № 33-13906/2026 Ж-10967/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 77RS0009-02-2025-000786-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3340/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 15.07.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) об обязании снять аресты и иные ограничения со счетов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), адрес, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков снять аресты и иные ограничения со счетов истца в связи с отсутствием оснований таких ограничений, а именно в ПАО Сбербанк – № ..., в Банке ВТБ (ПАО) – №№ ..., в адрес - №№ ....

Требования мотивированы тем, что в период с 2015 года по 2020 год в отношении истца были возбуждены исполнительные производства: № 72223/15/77011-ИП в МОСП по ОИП УФССП России по Москве, № 84174/18/77032-ИП в Зюзинском ОСП; № 53938/20/77032-ИП в Зюзинском ОСП. Указанные исполнительные производства окончены. Однако ответчиками незаконно наложены аресты на счета, находящиеся в указанных банках. Истец полагает, что факт окончания указанных исполнительных производств доказан, в связи с чем у ответчиков отсутствуют основания доя блокировки счетов истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Банк ВТБ по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.845, 854, 858 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года в адрес по электронному документообороту поступило постановление 45111110849492 о наложении ареста № 72223/15/77011-ИП от 30 декабря 2015 года СПИ фио по ОИП адрес фио на денежные средства фио; 26 декабря 2018 года в адрес по электронному документообороту поступило постановление 45321697411930 о наложении ареста № 84174/18/77032-ИП от 08 ноября 2018 года СПИ Зюзинского ОСП по адрес фио на денежные средства фио 26 декабря 2018 года в адрес по электронному документообороту поступило постановление 45321697440080 о наложении ареста №84174/18/77032-ИП от 08 ноября 2018 года СПИ Зюзинского ОСП по адрес фио на денежные средства фио

В силу действующего законодательства адрес приняты к исполнению поступившие постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с чем на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ... наложен арест.

30 января 2016 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление наложении ареста на денежные средства фио по исполнительному производству № 72223/15/77011-ИП (45111110849665) от 30 декабря 2015 года, вынесенное фио по ОИП УФССП России, на сумму сумма на счет 408178***8219.

Поступление отменяющих документов (о снятии ареста) не зафиксировано.

30 января 2016 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление наложении ареста на денежные средства фио по исполнительному производству №72223/15/77011-ИП (45111110849559) от 30 декабря 2015 года, вынесенное фио по ОИП УФССП России, на сумму сумма на счет 408178***8219. Арест наложен.

Поступление отменяющих документов (о снятии ареста) не зафиксировано.

14 июня 2019 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству № 84174/18/77032-ИП (45321722714066) от 08 ноября 2018 года, вынесенное фио по ОИП УФССП России, на сумму сумма на счета 408178***8219, 408178***5697.

В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме сумма

31 июля 2019 года взыскание прекращено по постановлению о прекращении обращения взыскания.

18 сентября 2020 года в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства фио по исполнительному производству № 53938/20/77032-ИП (45321776016011) от 11 июня 2020 года, вынесенное Зюзинским ОСП ГУФССП по адрес, на сумму сумма на счета 408178***8219, 408178***5697.

В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме сумма

22 марта 2021 года взыскание прекращено по постановлению о прекращении обращения взыскания.

Банк ВТБ (ПАО) на основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84174/18/77032-ИП, наложены аресты на денежные средства (счета) №№ .... Постановление об отмене мер от судебного пристава-исполнителя не поступали.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование об обязании ответчиков снять ограничения пo распоряжению денежными средствами на счeтах истца не подлeжит удовлетворению, поскольку все действия ответчиков в отношении счeтов истца осуществлены в рамках исполнения Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отметил, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав истца действиями ответчиков установлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: