Решение № 12-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 27 февраля 2018 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его защитника - адвоката Умниковой А.А.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Умниковой А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 20 октября 2017 года в 18 часов 30 минут на 48 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново по улице Фурманова города Приволжск Ивановской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Умникова А.А. обратилась в Приволжский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Указывает, что в нарушение п.10 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, второй этап химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) ФИО1 был проведен при отсутствии в пробе его биологического объекта наркотических средств. Оспаривает вывод мирового судьи о неточности результатов предварительного этапа ХТИ и правильности принятого врачом-терапевтом В. решения о направлении биологического объекта ФИО1 на повторный этап исследования. Обращает внимание на отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.10.2017 года указания на какие-либо внешние признаки опьянения у ФИО1 Ссылается на противоречивость показаний свидетеля В. относительно оснований направления биоматериала (мочи) для проведения второго этапа исследования. Указывает, что в нарушение п.8 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 обратная сторона этикеток с биологическими объектами подписана иным, нежели ФИО1 лицом, а на наклеенной на пузырьке этикетке не содержится шрих-кода либо шестизначного кода освидетельствуемого, даты и кода подразделения медицинской организации, в которой производился отбор биологического объекта, что ставит под сомнение принадлежность биологического объекта, доставленного для второго этапа ХТИ ФИО1 Считает справку о результатах ХТИ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами из-за нарушения процедуры направления лица на медицинское освидетельствование и порядка отбора биологических объектов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по жалобе не представил.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник – адвокат Умникова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение пояснили, что факт его (ФИО3) осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ не придает ему специального статуса при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Первоначально в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не сообщил врачу о том, что употреблял в мае 2017 года наркотическое средство, поскольку это было давно. Впоследствии, в ходе допроса свидетеля В. показал, что та его не спрашивала об этом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району О. показал, что вечером 20 октября 2017 года из-за отсутствия подсветки госномера на 48 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново остановил машину «Тойота Авенсис», под управлением ФИО3. При проверке базы данных им была получена информация о том, что ФИО3 склонен к употреблению наркотических средств и в нарушение установленного ему приговором суда ограничения в виде запрета выезжать за пределы г. Иваново находится на территории Приволжского района. В ходе разговора обратил внимание на несоответствующее обстановке поведение ФИО1 Несмотря на то, что участок местности был хорошо освещен и в патрульной машине горел свет, у ФИО3 были расширены зрачки, чувствовалась сухость во рту, поскольку тот постоянно «причмокивал», глотал слюну и облизывал губы. Кроме того, вел он себя нервно, чего-то боялся. Заподозрив, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством. Потом в отношении ФИО3 при понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, с чем тот согласился. Поскольку поведение ФИО3 явно не соответствовало обстановке, а по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», с чем он так же согласился. После осмотра ФИО3 врач провела его медицинское освидетельствование с помощью алкотектора. Кроме того, была исследована моча, забор которой ФИО3 производил в его присутствии в одноразовый стаканчик. Вместе с тем, результаты медицинского освидетельствования с помощью алкотектора и тест-полосок также были отрицательными. В итоге, для более полного, объективного исследования врачом было принято решение о направлении биообъекта ФИО3 на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в его моче было обнаружено наркотическое средство. При таких обстоятельствах, в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Задержание транспортного средства ФИО3 не производилось, поскольку по результатам его освидетельствования 20 октября 2017 года состояние опьянения установлено не было. После освидетельствования долго в ходе производства по делу искали ФИО3, поскольку в составленных с его слов документах был указан не тот номер дома.

Свидетель В. в ходе судебного разбирательства показала, что является врачом-терапевтом и одновременно заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «Приволжская ЦРБ». Вечером 20 октября 2017 года, когда она вместе с фельдшером Р. дежурила на станции скорой медицинской помощи, сотрудниками ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на станцию был доставлен ФИО1 Сначала она осмотрела указанного гражданина. Затем проводилось его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат был отрицательным. После этого с помощью тест-полосок производился анализ мочи ФИО3 на три вида наркотических средств: морфий, марихуана и амфетамин. Результаты тестирования также были отрицательными. Вместе с тем, поведение Ковшова ей показалось очень странным: он нервничал, суетился, был беспокоен, выполнял все без желания, жаловался, что перенес ОРЗ и в настоящее время у него насморк. Кроме того, как ей показалось, ФИО3 испытывал сухость во рту, поскольку постоянно «причмокивал». С учетом всей совокупности указанных признаков, характерных для лиц, употребляющих наркотические средства, подозревая, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, а предварительное исследование проводится лишь на 3 вида наркотика, с целью дачи более объективного заключения приняла решение о направлении мочи ФИО3 на ХТИ. Помнит, что забор мочи производился у ФИО3 в присутствии инспектора ДПС. Моча была разлита фельдшером Р. в две баночки, которые надлежащим образом были запакованы. При этом, этикета с личными данными ФИО3, сопровождающая в ХТИ биообъект, была подписана им в ее присутствии, а также фельдшера и инспектора ДПС. При заполнении бланка акта медицинского освидетельствования спрашивала у ФИО3 о последнем употреблении им наркотических средств, что он отрицал.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает медицинской сестрой в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» и является фельдшером ОСМП. В вечернее время в один из дней октября 2017 года на станцию «скорой помощи» сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 Сначала его осмотрела врач В. Потом проводилось его медицинское освидетельствование с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным. Также тестировалась моча ФИО3, забор которой производился им в присутствии сотрудника ДПС. Произведенный посредством тест-полосок анализ мочи ФИО3 на наличие в ней трех наркотических средств: морфия, марихуаны и амфетамина, показал отрицательный результат. Поскольку у врача возникли сомнения, та приняла решение о направлении биообъекта (мочи) ФИО3 на более точное - химико-токсикологическое исследование в ОБУЗ «ИОНД». Мочу ФИО3 она (Р.) разлила в две баночки, которые надлежащим образом запаковала. При этом, этикетка, содержащая сведения о принадлежности биообъекта именно ФИО3, была им лично подписана в кабинете, где находилась она, сотрудник ГИБДД и врач. Шестизначный код биообъекта ФИО3 во избежание его повреждения записала на отдельную бумагу, которую вложила внутрь под этикетку. Подготовка биообъекта всегда проводится немедленно после его отбора, упаковывается, маркируется, подписывается гражданином, ею и сотрудником ГИБДД, после чего направляется в ХТЛ. Также было и в случае с ФИО3ым. На странности в поведении ФИО3 в день рассматриваемых событий внимание не обращала, а потому дать какие-либо пояснения по данному вопросу не может.

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Умникову А.А., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в частности, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В свою очередь пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

В силу ч.6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Далее – Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается биологический объект (моча, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Такие исследования в соответствии с п.8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к вышеуказанному Порядку) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года в 18 часов 30 минут на 48 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново по улице Фурманова города Приволжск Ивановской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району О. была остановлена автомашина «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дородного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, факт алкогольного опьянения ФИО1 не установлен.

В силу п.10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По результатам проведенных исследований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не установлено (0,00 мг/л).

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н с целью проведения химико-токсикологического исследования на наличие наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций у ФИО1 была взята проба биологического объекта (моча).

Согласно имеющимся в материалах дела показателям анализатора Фактор-Мед 0000137 химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1 методом ИХА (иммунохимического анализа), то есть путем предварительного анализа – скрининга, с помощью тест-полосок на 3 вида наркотических средств (морфий, марихуана, амфетамин) показало отрицательный результат.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований №3294 от 26 октября 2017 года, составленной химико-токсикологической лабораторией ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», следует, что подтверждающим исследованием, проведенным специализированной системой определения канабиноидов на основе газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, в пробе биологического объекта (моче) ФИО4 обнаружено наличие наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТКГ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20 октября – 2 ноября 2017 года у ФИО1 с учетом результатов ХТИ, проведенного ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», установлено состояние опьянения.

Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России О. имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом соблюдена, допущенные отступления являются несущественными, состояние опьянения ФИО3 установлено.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, такие наркотические средства как тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По сообщению ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 26.02.2018 года марихуана (исп. marijuana, marihuana), официальное название каннабис – психоактивное наркотическое средство, получаемое из конопли, распространенный способ употребления – курение марихуаны. Представляет собой разновидность самодельной сигареты, в которую вместо табака помещена марихуана, иногда в смеси с табаком. Растительный материал (марихуана, гашиш и т.д.) содержит наркотические вещества группы каннабиноидов: тетрагидроканнабинол, каннабинол и др.).

Химико-токсикологическое исследование биосред (мочи) выполняется в химико-токсикологической лаборатории. Во время освидетельствования на месте проводится предварительный анализ – скрининг, ИХА (иммунохимический анализ) с помощью тест-полосок лишь на несколько видов наркотических веществ. Чувствительность и специфичность данного метода в разы ниже газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, который является основным подтверждающим методом химико-токсикологического исследования. Следовательно, метод ИХА в данном случае не позволил обнаружить в моче ФИО1 наркотические вещества группы каннабиноидов, что также подтверждается и сообщением ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 26.02.2018 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия проводившей медицинское освидетельствование врача ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» В. по направлению биологического материала (мочи) ФИО1 на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ является правильным.

Давая оценку акту медицинского освидетельствования № от 20 октября – 2 ноября 2017 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 26 октября 2017 года, вопреки доводам ФИО1 и защиты, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как установлено в ходе судебного разбирательста, после отбора у ФИО1 биосред (мочи) в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» в рамках медицинского освидетельствования был проведен предварительный этап ХТИ – скрининг, ИХА (иммунохимический анализ) с помощью тест-полосок лишь на несколько видов наркотических веществ (морфий, марихуана и амфетамин), которые у ФИО1 обнаружены не были. Освидетельствование проводилось и биологический объект (моча) отбирался у ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом – врачом терапевтом участковым ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» В. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов и справке о доставке.

В химико-токсикологической лаборатории ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» проводился подтверждающий этап ХТИ биосред (мочи). Биосреды были отобраны у ФИО1 в Приволжской ЦРБ в двух экземплярах, упакованы, замаркированы и 25 октября 2017 года в 9.00 часов направлены в химико-токсикологическую лабораторию, куда поступили в этот же день. В ХТЛ 26 октября 2017 года специалистом К. было выполнено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК), что отражено в справке о результатах химико-токсикологических исследований и зафиксировано в журнале результатов химико-токсикологических исследований. При этом, в справке о ХТИ указано на использование специалистами предварительного метода исследования - имунно-ферментного анализа и подтверждающего метода исследования - газовой хроматографии с масс-селективной детекцией с целью определения наркотических и психоактивных веществ и их метаболитов, путем сравнения их масс-спектров с базой электронных библиотек.

Оснований сомневаться в компетенции проводившей химико-токсикологическое исследование биообъекта (мочи) ФИО1 специалиста К. у суда не имеется. По сообщению главного врача ОБУЗ «ИОНД» от 20.12.2017 г. К. имеет высшее медицинское образование. С 1994 года она является заведующей лаборатории ОБУЗ «ИОНД», врачом клинической лабораторной диагностики, председателем экспертной группы по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» Департамента здравоохранения Ивановской области, имеет специализацию по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» ИГМИ 1996 г., сертификат специалиста с 1996 года, подтвержденный в 2002, 2007 г.г. В 2010 году К. прошла повышение квалификации (сертификационный цикл) на базе Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова по клинической лабораторной диагностике (химико-токсикологический анализ), 2015 год – повышение квалификации (сертификационный цикл) на базе ИГМА, имеет высшую квалификационную категорию по данной специальности.

В свою очередь используемое специалистом химико-токсикологической лаборатории ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» оборудование - хроматограф газовый, модель 6850, заводской № СN 10943005, по результатам периодической поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Указанные обстоятельства подтверждаются выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» 28 июня 2017 года свидетельством о поверке №2017-48/748, действительным до 27 июня 2018 года.

В силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение об установлении ФИО4 состояния опьянения, содержащееся в акте медицинского освидетельствования, вынесено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, на основании результата, отраженного в справке о результатах ХТИ, уполномоченным на то должностным лицом – врачом-терапевтом и одновременно заведующей терапевтическим отделением ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» В. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, получившей 12 мая 2016 года свидетельство №407 о прохождении очно-заочной подготовки на базе ОБУЗ «ИОНД» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на конкретные клинические признаки опьянения, с учетом показаний свидетеля В. об этом и результатов ХТИ, не свидетельствует о недопустимости акта.

Принадлежность биологического объекта (мочи), ХТИ которой проводилось в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», именно ФИО1 подтверждается совокупностью показаний свидетелей В. Р. и О. согласно которым забор мочи у ФИО5 производился в присутствии О. Имеющаяся поверх флакона с биосредой (мочой) этикетка с отметкой «ФИО1, ДАТА. Иваново, <адрес>», где, поставив свою подпись, ФИО3 подтвердил принадлежности биообъекта именно ему, была подписана им лично в присутствии всех троих свидетелей, о чем те последовательно утверждали в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на самом флаконе с биообъектом содержится указание «Ан. Мочи ФИО1, ДАТА.», номер химико-токсикологического исследования - № Впоследствии, 25 октября 2017 года надлежащим образом упакованный, замаркированный этикеткой с указанием личных данных ФИО1 флакон с мочой был направлен в ХТИ ОБУЗ «ИОНД», куда согласно справке о доставке поступил в этот же день. Уже 26 октября 2017 года специалистом ХТЛ ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» было проведено химико-токсикологическое исследование биосред (мочи) ФИО1 № результаты которого указаны в справке о результатах ХТИ № от 26.10.2017 года и зафиксированы в Журнале результатов химико-токсикологических исследований.

При этом, суд не может не отметить, что в направлении на ХТИ от 20.10.2017 года № а также содержащем подпись освидетельствуемого в Журнале регистрации отбора биологических объектов, указаны одни и те же дата отбора у ФИО1 биосред (мочи) – 20 октября 2017 года, наименование медицинского учреждения – ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», номер направления - № и шестизначный код биопробы - 385007. Идентичные указанным сведения содержатся и в справке о доставке биологических объектов ФИО1 на ХТИ. В свою очередь в справке о результатах ХТИ отражено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено по направлению ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» № от 20.10.2017 года.

В соответствии с п.8 приложения №2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40 для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов.

Как последовательно утверждала в суде первой и второй инстанции свидетель Р. на этикетке, которой опечатан флакон с мочой ФИО1, она отразила те же данные, что содержатся и в направлении на ХТИ. При этом, во избежание повреждения кода указала его на отдельной бумаге, которую вложила во внутрь под этикетку. По сообщению главного врача ОБУЗ «ИОНД» от 26.02.2018 года, флакон с мочой ФИО1, с учетом его хранения в замороженном виде 3 месяца от момента доставки, утилизирован, в связи с чем, предоставить фотокопию указанной этикетки не представляется возможным. Одновременно с этим, в сообщении ОБУЗ «ИОНД» от 20.12.2017 г. отмечается, что биосреды (моча) ФИО1 были направлены в химико-токсикологическую лабораторию ОБУЗ «ИОНД» с соблюдением сроком доставки, отобраны в двух экземплярах, упакованы, замаркированы и доставлены в ХТЛ в соответствии с Приказами Минздрава России от 18.12.2015 года №933н и Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года №40, с направлением и справкой о доставке. В направлении биосред (мочи) ФИО1 на ХТИ указана дата отбора биосред, наименование медицинского учреждения, номер направления и код биопробы (штрих-коды не указываются, так как нет технической возможности их считывания).

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, и его защиты факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №603958 от 15 ноября 2017 года, содержащим сведения об управлении ФИО1 20 октября 2017 года в 18 часов 30 минут на 48 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново по улице Фурманова города Приволжск Ивановской области автомобилем «Тайота Авенсис», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ 214986 от 20 октября 2017 года, согласно которому отстранение ФИО3 от управления автомобилем произведено сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, и содержащим указание на несоответствие поведения ФИО1 обстановке;

- актом освидетельствования 37 АА №038316 на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ДПС в присутствии понятых, где также указано на несоответствующее обстановке поведение ФИО1, отражено, что по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено и согласие ФИО3 с таким результатом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК №26843 от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 при его согласии в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (расширенные зрачки, сухость во рту, поведение не соответствующее обстановке) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями допрошенных 20 октября 2017 года в качестве свидетелей понятых С. и К. согласно которым оба присутствовали при освидетельствовании ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, при этом, поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, вел он себя нервно и чего-то боялся;

-письменными объяснениями ФИО1 от 15 ноября 2017 года о приобретении им 27 мая 2017 года посредством интернет сети «закладку» с содержимым гашиш, которое в тот же день употребил;

-чеками исследований на состояние алкогольного опьянения и показателям анализатора Фактор-Мед 0000137 химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 методом ИХА на несколько видов наркотических веществ (морфий, марихуана, амфетамин), с отрицательным результатом;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 26 октября 2017 года, составленной химико-токсикологической лабораторией ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», согласно которой в пробе биологического объекта (моче) ФИО4 обнаружено наличие наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТКГ);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 октября - 2 ноября 2017 года, содержащим со ссылкой на справку о результатах ХТИ медицинское заключение об установлении у ФИО1 состоянии опьянения. При этом, в п.12 акта: «Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ», заполненном врачом В. со слов ФИО1, указано на употреблением им 22 августа 2017 года алкоголя. Сведения об употреблении им наркотических средств в акте не приведены;

-истребованными в установленном законом порядке судом первой и второй инстанции документами:

а) письменными сообщениями и.о. главного врача и главного врача ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» от 20.12.2017 года исх. №№1526, 1527, от 26.02.2018 года исх. №183 об обстоятельствах поступления в химико-токсикологическую лабораторию биосред (мочи) ФИО1, примененных методах и результатах химико-токсикологических исследований;

б) направлением врача ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» В. на химико-токсикологические исследования мочи ФИО1 с предварительным клиническим диагнозом – наркотическое опьянение;

в) справкой ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» о доставке биологических объектов ФИО1 на химико-токсикологические исследования;

г) копиями имеющихся в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» журналов регистрации отбора биологических объектов и регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

д) копией имеющегося в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» журнала результатов химико-токсикологических исследований;

е) предоставленной ОБУЗ «ИОНД» фотокопией пузырька с биологическим объектом (мочой) ФИО1 и имеющимися на пузырьке этикетками с указанием личных данных ФИО3, а также его, инспектора ДПС О. и фельдшера Р. подписями, и указанием на самом пузырьке номера химико-токсикологического исследования – 3294, идентичного тому, что указан в справке о результатах ХТИ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается также приведенными выше показаниями свидетелей О. В. Р. допрошенных в суде первой и второй инстанции относительно обстоятельств прохождения им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, особенностях его поведения в день рассматриваемых событий, направлении биообъекта (мочи) ФИО3 в ХТЛ и составления в отношении него акта медицинского освидетельствования с заключением об установлении состояния опьянения.

Основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц отсутствуют. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Кроме того, их показания стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенная мировым судьей оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и личности виновного.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Умниковой А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Галаган А.В.