Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-568/2023;)~М-572/2023 2-568/2023 М-572/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

Дело № 2-27/2024

59RS0043-01-2023-000870-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Дятлова Якова Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 апреля 2023 г. ошибочно выполнила денежные переводы на карту, принадлежащую ФИО3, при этом дважды перевела по 30000 руб., один раз 38990 руб., общая сумма переведенных ею средств составила 98990 руб. Требование о добровольном возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил. Каких-либо договорных отношений у нее с ФИО3 не имеется. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 98990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3311,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3246 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 28 апреля 2023 г. она ошибочно перевела ФИО3 денежные средства, перевод осуществляла трижды, последовательно один за другим. Не перевела единой суммой, так как получалась большая комиссия. По факту перевода денежных средств обращалась в полицию, где в своих объяснениях также поясняла, что деньги перевела ошибочно.

Представитель истца, ссылаясь на обоснованность исковых требований, пояснила, что имеет место неосновательное обогащение, ввиду ошибочных переводов на карту ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленных в адрес суда возражений следует, что с иском не согласен, поскольку денежные средства ФИО1 переводила ему добровольно, для приобретения им сотового телефона. По совместной договоренности она оформила предварительный заказ на телефон в магазине «Свайп» и после того, как телефон поступил, в виду занятости ФИО1 на работе, она перевела ему денежные средства. В настоящее время истец вводит суд в заблуждение, утверждая об ошибочном переводе денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ее собственными объяснениями в ходе проверки (л.д. 40).

Представитель ответчика пояснил, что стороны состояли в отношениях, в этот период истец неоднократно осуществляла денежные переводы ФИО3 По обоюдной договоренности, для приобретения сотового телефона, ФИО1 перевела ответчику денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 апреля 2023 г. она со своего счета осуществила 3 денежных перевода на карту ФИО3 различными суммами, на общую сумму 98990 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, указывая, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие каких-либо оснований (л.д.8).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что денежные средства ФИО1 перечислила ему для приобретения сотового телефона, в качестве подарка, добровольно, по их обоюдному соглашению.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснения ФИО1, данных ею в рамках проверки по материалу КУСП №.

Так из представленных материалов проверки следует, что 28 сентября 2023 г. в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий ФИО3 В заявлении указано, что ответчик, воспользовавшись доверительными с ней личными отношениями, обратил в свое пользование приобретенный ею телефон, а также денежные средства, переведенные ею на банковскую карту за период с 1 января 2020 г. по 16 сентября 2023 г. Кроме того, ею в пользу ФИО3 был оформлен кредит для приобретения сотового телефона на сумму 110000 руб. (л.д. 78-80).

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми 1 ноября 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления) (л.д. 68-69).

Из объяснений ФИО1, полученных в рамках указанного материала от 1 ноября 2023 г. следует, что с января 2023 г. ФИО3 неоднократно предлагал ей приобрести для него сотовый телефон «Айфон 14», в результате чего она решила сделать ему подарок. Для этого, 21 апреля 2023 г. оформила кредит на сумму 110000 руб., сама заказала телефон в ООО «Свайп», и внесла предоплату в размере 5000 руб. 28 апреля 2023 г. ей сообщили из ООО «Свайп», что сотовый телефон поступил. Она хотела сама сделать подарок, но так как была на работе, согласилась, чтобы ФИО3 забрал телефон. Произвела денежные переводы в сумме 98990 руб., тремя частями на карту ФИО3 Приобретенный телефон она подарила ФИО3, но в настоящее время она желает, чтобы он вернул ей сотовый телефон или деньги за него (л.д. 70-71).

Указывая на то, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ФИО3 обещал вернуть денежные средства, но не вернул, неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик игнорирует.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2023 г. ФИО1 перечислила ответчику 3 платежами денежные средства в общем размере 98990 руб.

Вместе с тем, ФИО1 не представила доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений. ФИО1 не могла не знать об отсутствии между ней и ФИО3 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств. Получение ответчиком денежных средств на возвратной основе не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку стороны находились в межличностных отношениях; указанные переводы ответчику не были ошибочными, они носили неоднократный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Акладская

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 г.