Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-6916/2016;)~М-6813/2016 2-6916/2016 М-6813/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО5. И.В., представителя ответчика ФИО5. И.В. – адвоката Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5. И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании ФИО4, ФИО5. И.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ГУ «Жилищное агентство Невского административного района» и ФИО5. И.В. в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, ордер № /л.д. 161/. При этом, ФИО5. И.В. и ее сын, ФИО4, по указанному адресу не проживают, добровольно покинули указанное жилое помещение /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно/, оплату коммунальных платежей не осуществляют. Также указывает, что его брак с ответчиком ФИО5. И.В. был расторгнут по ее инициативе в 2002 году; ответчик ФИО4 по достижении совершеннолетия также перестал проживать в спорной квартире /с ДД.ММ.ГГГГ/, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора социального найма вследствие добровольного выезда.

Ответчик ФИО5. И.В. обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указывая, что ФИО3 после ее временного выезда по состоянию здоровья из спорного жилого помещения сменил замки, ключ предоставлять отказался.

В судебном заседании ФИО5. И.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска в связи с отказом от встречных исковых требований к ФИО3 в полном объеме. Заявляя указанное ходатайство ФИО5. И.В. указала, что в настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она фактически вселилась в спорное жилое помещение, разместив в квартире свои вещи, ФИО3 был уведомлен о том, что она намерена вселиться в квартиру, против ее вселения не возражал, мер по препятствию к проживанию не применил, в судебном заседании его представителю были переданы ключи от квартиры.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного искового заявления ФИО5. И. В. к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что ответчик ФИО5. И.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 2002 году, ответчик ФИО4 – в 2010 году; указание в медицинской документации на регистрацию по спорному адресу не свидетельствует о проживании ответчика ФИО5. И.В. в квартире. При этом, ответчики расходы на оплату коммунальных услуг в спорные периоды не несли.

Ответчик ФИО5. И.В., а также ее представитель по доверенности адвокат Дмитриева Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска к ФИО5. И.В. возражали, указывали на то, что истец путается в датах, с какого периода ФИО5. И.В. отсутствовала в квартире. Однако из представленных в дело доказательств очевидно, что в 2005 году ответчик проживала по спорному адресу. Указали, что ответчик покинула квартиру на непродолжительное время по состоянию здоровья, обострившегося ввиду регулярных бытовых конфликтов, оставив в квартире личные вещи. Из показаний свидетеля Г.С.Г. являющейся супругой истца, следует, что ФИО5. И.В. выехала из квартиры в 2006 году. Ответчик неоднократно выражала свою волю на вселение в спорное помещение, однако истец поменял замки, ключи ответчику не предоставил, в настоящее время вселилась и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги. В спорный период ответчик периодически появлялась в спорной квартире, встречаясь с М.С.Е.., соседкой. Полагали, что истцом не доказан факт потери интереса в проживании в спорном помещении, факт отсутствия по указанному адресу на протяжении длительного времени, напротив, отсутствие ответчика в жилом помещении носило вынужденный характер – нахождение на лечении в психиатрической больнице.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, возражений не представил, о наличии настоящего гражданского дела в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга знал.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для получения, им не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.11 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение квартира № по адресу <адрес> находится в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жилищное агентство Невского административного района» и ФИО5. И.В. в отношении спорного жилого помещения – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № /л.д. 10-18/.

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5. И.В. в качестве нанимателя, ФИО4 в качестве сына, ФИО3 в качестве бывшего мужа /л.д. 9/.

На момент заключения договора социального найма ФИО3 и ФИО5. И.В. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ /запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не порождает права на указанную жилую площадь. Юридически значимым в данном случае обстоятельством является добровольное выбытие гражданина из данной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года /вопрос 4/ выезд лица из жилого помещения в другое место жительство является отказом в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Учитывая, что ответчик ФИО4 добровольно покинул занимаемое жилое помещение в 2010 году, выехав в <адрес>, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ему не чинились, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что факт выезда, носящий добровольный и постоянный характер, свидетельствует о потере субъективного интереса в проживании в спорной квартире, влечет расторжение договора социального найма данного жилого помещения, следовательно, правовых оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 регистрации в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5. И. В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма по следующим основаниям.

Сам по себе факт выезда ответчика ФИО5. И.В. из спорного помещения не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ее выезд из спорного помещения носил временный, вынужденный характер ввиду следующего.

Свидетель М.С.Е. являющаяся соседкой Г-ных, в судебном заседании показала, что после расторжения брака ФИО5. И.В. считала, что отношения наладятся. Спустя четыре месяца после расторжения брака ФИО5. И.В. была госпитализирована, ФИО3 продолжил проживать по спорному адресу с новой супругой. Указала, что ФИО3 проживает по указанному адресу около пяти лет; ответчик ФИО5. И.В. предпринимала попытки ко вселению, обращалась в письменном виде к участковому.

Свидетель Г.С.Г. супруга истца ФИО3, пояснила, что проживают они совместно с истцом по спорному адресу с 2013 года, до этого проживали в принадлежащей ей квартире. Указала, что ФИО5. И.В. забрала свои вещи в 2006 году, покинув спорное помещение.

Свидетель К.С.М. являющаяся соседкой Г-ных, указала, что истец говорил ответчику, что даже если последняя попадет в квартиру, проживать в ней она не будет; при ней ответчик в комнату попасть попыток не предпринимала. Также указала, что со слов истца ей известно о факте замены им замков в помещении. В материалы дела также представлено заявление К.С.М. в котором последняя просит принять меры в связи с неадекватным поведением ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40, т.2/. На заявление направлен ответ, согласно которому с ФИО3 проведена беседа /л.д. 42, т. 2/.

Свидетель П.Р.О., участковый 23 отдела полиции, в судебном заседании пояснил, что с октября 2016 года исполняет обязанности предыдущего участкового, дважды выходил по спорному адресу, но попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку дверь не открыли. Документы по обращениям ФИО5. И.В. имеют срок хранения 5 лет, потому предоставлены могут быть лишь документы по обращениям с 2011 года. Характеристику сторонам дать отказался, пояснив, что ведет участок лишь с октября 2016 года.

Свидетель С.В,Б. бывший сосед Г-ных, указал, что проживал в соседней от спорной комнате с 1990 по 2006 год, на протяжении указанного периода ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, некорректно вел себя по отношению к супруге ФИО5. И.В. и сыну, лично вызывал милицию по данному факту; конфликты возникали постоянно. После переезда свидетеля и его семьи, по указанному адресу проживала его мать, при посещении которой свидетель также наблюдал конфликты в семье Г-ных. Указал, что в 2003 году истец освободил занимаемое помещение, поскольку зарегистрировал брак /л.д. 224/.

Из справки об инвалидности, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5. И.В. установлена инвалидность II группы, бессрочно, по общему заболеванию /л.д. 156/. В указанной справке в качестве адреса указано Санкт-Петербург, <адрес>

Более того, как следует из справки, с 10.2007 ФИО5. И.В. находится под диспансерным наблюдением СПб ГБУЗ <данные изъяты> /л.д. 155/.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, из которого следует, что ФИО5. И.В. зарегистрирована и проживает по спорному адресу /л.д. 158/.

В материалы дела также представлено заявление ФИО5. И.В. в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга /л.д. 205/, письмо администрации Невского района Санкт-Петербурга по факту обращения ФИО5. И.В., поступившего из прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга по вопросу возможных противоправных действий со стороны ФИО3 /л.д. 159/, копия которого также направлена ФИО5. И.В. на спорный адрес.

Из копии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2005 году по спорному адресу дважды вызывались наряды милиции, при проверке установлены конфликты ФИО5. И.В. и ФИО3, семья была поставлена на учет в ИДН. /л.д. 193/.

Из объяснений ответчика ФИО5. И.В., являющихся в силу положений ГПК РФ одними из доказательств по делу, следует, что она обращалась к участковому в 2001 и 2005 году /л.д. 223/.

Факт обращения, вопреки утверждениям истца, до 2016 года подтверждается также и постановлением о передаче сообщения в суд /л.д. 20 т.2/ по факту нанесения телесных повреждений ФИО5. И.В. ФИО3, обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с 2007 года ФИО5. И.В. регулярно находится несколько месяцев в год на стационарном лечении в СПб ГБУЗ <данные изъяты> /л.д. 26/, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26 т. 2/.

Доводы истца о лишении ответчика ФИО5. И.В. родительских прав не могут быть приняты судом во внимание при оценке доказательств по рассматриваемому предмету спора, учитывая, что после отмены решения апелляционной инстанцией, ответчик была ограничена в правах в связи с психическим заболеванием, но не лишена их.

Довод об отсутствии участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг сам по себе не может быть положен в основу признания факта непроживания добровольным и служить основанием для удовлетворения иска в отношении ФИО5. И.В., а может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Тем более, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за предыдущий период составляла 67 484,44 руб. /л.д. 141/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует /л.д.188/. Суду также представлена копия телеграммы ФИО5. И.В. в адрес ФИО3, согласно которой ФИО5. И.В. в связи с намерением вселиться в спорное помещение, просит ФИО7 предоставить ей копию ключей от комнаты лично или через представителя. Также ФИО5. И.В. просила сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей за комнату /л.д. 39, т. 2/.

Факт не обращения ФИО7 в суд с иском о нечинении ей препятствий в пользовании комнатой также не может иметь в настоящем случае материального или процессуального значения для разрешения спора, поскольку относится к сфере правомочий лица, а не его обязанности, которое не может быть расценено как отказ от реализации своего права.

Довод истца о нежелании ответчика ФИО5. И.В. сниматься с регистрации по спорному адресу с целью получения большей, чем в <адрес>, пенсии, голословен. Согласно статье 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Аналогичное относится и к доводу представителя истца о фальсификации ФИО5. И.В. в процессе о лишении ее родительских прав доказательств, поскольку утверждение является голословным и ничем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Таким образом, учитывая длительные периоды нахождения ответчика ФИО5. И.В. на стационарном лечении, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО5. И.В. не могла в полной мере выражать свою волю на занятие комнаты, конфликтные отношения между сторонами как в браке, так и после его расторжения, заключение истцом нового брака, показания свидетелей, указывающих на некорректное поведение истца в отношении ответчика ФИО5. И.В., намерение ответчика надлежащим образом нести бремя содержания спорного помещения и предпринятые попытки по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО5. И.В. из спорного помещения носил временный и вынужденный характер.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5. И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма – удовлетворить в части.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Расторгнуть в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения №.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

26.06.2017