Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-7977/2016;)~М-6443/2016 2-7977/2016 М-6443/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017 25 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Х.

«22» августа 2014 года в районе 00 час. 45 минут во время управления указанным автомобилем Х водителем ФИО3, действующим по доверенности, по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м Х был причинен значительный вред.

Как было установлено инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга капитаном полиции В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП по ст. 12.24 ч1 Кодекса РФ об АП, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Х, двигался по Х проспекту в сторону проспекта Х со скоростью 50 км/ч по правой полосе движения, у д.Х на полосу его движения со встречной дороги выехал автомобиль Х под управлением Ответчика ФИО2 ФИО3. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, т.к. расстояние между автомобилями было слишком мало. В результате ДТП ХХХ, а/м Х получил значительные повреждения.

Как указано в прилагаемом постановлении по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, из рапорта прибывшего по заявке на место ДТП ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну лейтенанта Б. следует, что в ходе опроса участников ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло из-за приоткрытой крышки люка, через несколько минут приехала аварийная бригада и закрыла колодец новой крышкой. На момент осмотра места ДТП крышка, которая выскочила из колодца, лежала на проезжей части, а колодец был закрыт другой крышкой.

Отсутствие крышки на колодце по адресу пр. Х, в течение 20 мин., на момент приезда крышка открытого колодца лежала на проезжей части в 15 метрах по направлению в пр. Х.

В ходе проведенного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну г. Санкт-Петербурга капитаном полиции В. в действиях водителей ФИО3, ФИО2, М. нарушений ПДД РФ не выявлено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что столкновение автомобилей Х и Х, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Х, произошло по причине выезда автомобиля Х под управлением Ответчика ФИО4 на полосу встречного движения, по правому ряду которой двигался а/м Х под управлением ФИО3; в свою очередь выезд на встречную полосу ФИО2, управляя автомобилем Х, совершил по причине наезда на приоткрытый люк колодца, расположенного на проезжей части.

В ходе административного расследования капитаном полиции В. было установлено, что владельцем канализационной сети, к которой относится данный колодец и крышка колодца, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», дирекция водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Поскольку собственником люка является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, данное предприятие обязано было содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии данное имущество, между тем, тот факт, что люк был приоткрыт или открылся, не выдержав нагрузки машины, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Представленные в ходе административного расследования сотрудником ГУП «Водоканал» – старшим мастером М. сведения о проведении наружного обхода сетей не реже 1 раза в 2 месяца, по мнению Истца, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку последний осмотр сети произведен 26.06.2014, тогда как ДТП произошло 22.08.2014 и отсутствие дефектов на момент обхода сети не может исключать их наличие на момент произошедшего ДТП. При этом само по себе проведение регулярных обходов о надлежащем содержании имущества не свидетельствует, так как такие меры, предпринимаемые Ответчиком, оказались недостаточными, Ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба Истцу.

Таким образом, неисполнение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию люка колодца привело к возникновению неблагоприятных последствий – дорожно-транспортному происшествию.

Тот факт, что столкновение а/м Х и а/м Х под управлением ФИО2 произошло на встречной полосе движения для а/м Х свидетельствует о наличии также вины ФИО2 в причинении ущерба а/м Истца.

По сведениям Ответчика ФИО2 его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ЗАЩИТА СТРАХОВАНИЕ». У ЗАО «ЗАЩИТА СТРАХОВАНИЕ» на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-3259 от 19.11.2014, опубликованного в Вестнике Банка России №105 от 26.11.2014 г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю Х были причинены следующие повреждения: Оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние паркотники, обе передние фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, дневные ходовые огни справа и слева, оба передних крыла, оба передних локера, обе передних двери, левая задняя дверь, стойка слева, стойка справа, оба порога, обе накладки задних дверей, накладка правой передней двери, ручки двери наружные, оба передних колеса, любое стекло, стекло левой передней двери, капот, радиатор, произошло вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения - из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014 года (справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014 года прилагается)

По результату осмотра, проведенного специалистом Автономной некоммерческой организации «Х» В. 22.09.2015 года в присутствии представителей третьего лица АО «Гражданское», Ответчика ГУП «Водоканал», всего было выявлено более 100 повреждений автомобиля.

Согласно Заключению специалиста от 05.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на дату ДТП – 22.08.2014 года составила без учета износа 1000217,23 руб., с учетом износа 754715,52 руб.; рыночная стоимость автомобиля Х на дату ДТП – 22.08.2014 года составила 359100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Пежо на дату ДТП – 22.08.2014 г. составила 79.900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Х превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер причиненного Истцу в размере ДТП ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на момент ДТП – 22.08.2014 года: 359100 рублей- 79900 рублей = 279200 рублей

Итого размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 279200 (двести семьдесят девять тысяч двести) рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было уплачено 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей (договор на проведение экспертиза Х от 16.09.2015 года.

Таким образом, в результате ненадлежащих действий ответчиков был причинен вред имуществу Истца, включающий:

- ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью а/м Х и стоимостью его годных остатков на момент ДТП – 22.08.2014 года на сумму 279200(двести семьдесят девять тысяч двести) рублей;

-стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 24000(двадцать четыре тысяч) рублей.

Общий размер причиненного Истцу вреда составляет 303200 (триста три тысячи двести) рублей, указанный ущерб истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика- ГУП «Водоканал» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

3-е лицо- ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддерживает.

Представитель 3-его лица- АО «Гражданское» в судебное заседание явился, исковые требования истца поддерживает.

3-и лица- ФИО5, ЗАО «Защита Страхование», РСА о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Х.

«22» августа 2014 года в районе 00 час. 45 минут во время управления указанным автомобилем Х водителем ФИО3 (по доверенности) по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м Х был причинен значительный вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителей ФИО3, ФИО2, М. нарушений ПДД РФ не выявлено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП, прекращено.

В ходе административного расследования установлено, что столкновение автомобилей Х и Х, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Х, произошло по причине выезда автомобиля Х под управлением ответчика ФИО2 на полосу встречного движения, по правому ряду которой двигался а/м Х под управлением ФИО3; в свою очередь выезд на встречную полосу ФИО2, управляя автомобилем Х, совершил по причине наезда на приоткрытый люк колодца, расположенного на проезжей части.

Также было установлено, что владельцем канализационной сети, к которой относится данный колодец и крышка колодца, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», дирекция водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из представленного истцом заключения специалиста от 05.10.2015 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х на дату ДТП – 22.08.2014 года составила без учета износа 1000217,23 руб., с учетом износа 754715,52 руб.; рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 на дату ДТП – 22.08.2014 года составила 359100 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Пежо на дату ДТП – 22.08.2014 г. составила 79.900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м Х превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер причиненного ущерба по мнению истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на момент ДТП – 22.08.2014 года: 359100 рублей- 79900 рублей = 279200 рублей

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта было уплачено 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей (договор на проведение экспертиза от 16.09.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п. 3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в момент ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Х, двигался по Х проспекту в сторону проспекта Х со скоростью 50 км/ч по правой полосе движения, у д.Х на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль Х под управлением Ответчика ФИО2

Из объяснения водителя ФИО2, следует, что он, управляя а/м Х, двигался по Х пр. от пр. Х в сторону ул. Х по левой полосе движения, в районе д.Х по Х пр. он увидел, что впереди двигавшийся автомобиль стал тормозить и перестраиваться вправо, в связи с этим он стал снижать скорость, и в этот момент увидел впереди на проезжей части на расстоянии 5-10 метров люк колодца, был ли этот люк закрыт крышкой или нет, не он успел заметить, после чего почувствовал сильный удар по автомобилю, из-за чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Из объяснения водителя М., имеющихся в материалах ДТП, управлявшего автомобилем Х, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по Хпр. от пр. Х в сторону пр. Х по левой полосе движение, видел, что за ним справа сзади едет а/м Х; в какой-то момент увидел, что со встречной стороны дороги на него быстро едет а/м Х; в какой-то момент увидел, что со встречной стороны дороги на него быстро едет а/м Х, тогда М. принял влево для избежание столкновения, что ему удалось, а а/м Х проехал справа от него и врезался в а/м Х. М. услышал удар от столкновения данных а/м почти сразу почувствовал удар в свой автомобиль, от чего задняя ось его а/м подскочила, он затормозил и остановился в правой полосе. Выйдя из а/м он увидел, что его а/м имеет повреждения и услышал разговор собравшихся на месте ДТП людей о том, что открыт люк на дороге и увидел, что крышка люка лежала сзади за его автомобилем, потом он увидел, что на противоположной стороне дороги имеется открытый колодец, без крышки ограждений перед колодцем не было. Сказать, в каком состоянии был данный колодец, закрыт крышкой или нет до момента ДТП, М. не может, но видел резкий маневр, совершенный автомобилем, двигавшимся впереди а/м Х. М. показал, что примерно через 5 минут после ДТП появились два работника в спецодежде, а примерно через 15 минут приехала аварийная машина, сотрудники выставили ограждение у открытого колодца, затем закрыли новой крышкой.

Из объяснений пассажира Х А. также следует, что она подтверждает объяснения водителя ФИО3 о наличии на проезжей части крышки от люка.

Из рапорта, прибывшего по заявке на место ДТП ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну лейтенанта Б. следует, что в ходе опроса участников ДТП было установлено, что указанное ДТП произошло из-за приоткрытой крышки люка, через несколько минут приехала аварийная бригада и закрыла колодец новой крышкой. На момент осмотра места ДТП крышка, которая выскочила из колодца, лежала на проезжей части, а колодец был закрыт другой крышкой.

Таким образом, представленные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, свидетельствуют о том, что причиной ДТП является приоткрытый на момент ДТП колодец, находящийся в ведении ответчика- ГУП «Водоканал».

В ход судебного разбирательства ответчиком- ГУП «Водоканал» не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, ответчиком ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, поскольку до момента наезда его автомобиля на приоткрытый люк работниками АО «Гражданское» было выставлено ограждение. Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУП «Водоканал» суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такое ограждение действительно было выставлено работниками дорожной службы.

Так допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что работал мастером в ГУП «Водоканал», по срочному вызову выезжал на место ДТП, по прибытии на место было установлено, что люк открыт, после чего они выгрузили новую крышку и положили ее на место. При этом указанный свидетель пояснил, что к моменту приезда бригады на место ограждения на дороге не было, его следы он не видел.

Ссылки ответчика на то, что АО «Гражданское» обязано было на основании государственного контракта осуществлять мониторинг дорог и при наличии ситуации, представляющей угрозу принимать меры по ее предотвращению, не ограничиваясь установкой ограждения, не свидетельствует о том, что ответчиком была исполнена обязанность по надлежащему содержанию колодца, расположенного на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку собственником люка является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга, данное предприятие обязано было содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии данное имущество, между тем, тот факт, что люк был приоткрыт или открылся, не выдержав нагрузки автомобиля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУП «Водоканал» возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба не имеется, причиненный ущерб подлежит взысканию с ГУП «Водоканал».

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- заключением специалиста, которое стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы понесенные на получение заключения специалиста, поскольку они являются судебными расходами истца, определившими цену заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 279200 рублей, расходы по оценке 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рубля, всего взыскать 309432 рубля (триста девять тысяч четыреста тридцать два рубля (триста девять тысяч четыреста тридцать два рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: