Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-5006/2016;)~М-4728/2016 2-5006/2016 М-4728/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2- 240/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стокманн» о признании увольнения незаконным, обязании изменить причину увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременной компенсации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) с <дата> года работает в ответчика в компании АО (ранее-ЗАО) «Стокманн». С <дата> года работала сотрудником отдела обслуживания покупателей в продуктовом отделе «Гастроном» ТЦ «Стокманн», а с <дата> года – в должности продавца отдела бакалеи «Гастронома».

Истица указывает на то, что <дата> всем сотрудникам отдела «Гастроном» было объявлено о том, что компания продана, что отдел «Гастроном» прекратит свою деятельность, о чем сотрудники были извещены <дата> на общем собрании. На данном собрании сообщили, что отдел будет передан сторонней организации и сотрудники приглашаются перейти в новую компанию на работу, а с теми, кто не захочет работать в сторонней организации, руководство обещало провести индивидуальные переговоры.

Фактически, как полагает истица, была инициирована процедура сокращения, которая была проведена с нарушением требований закона, поскольку никаких письменных предупреждений и иных требований трудового законодательства при проведении данной процедуры, работодателем соблюдено не было.

<дата> территорию торгового зала и склад Гасторнома заняла компания «ЛЭНД», с этого периода времени работодатель начал проводить устные переговоры с некоторыми сотрудниками, при этом истица в их число не вошла, в этой связи была вынуждена письменно обращаться за разъяснением ситуации со своим рабочим местом, однако ответа не получила. С этого периода времени у ФИО1 рабочего места фактически не было.

<дата> устно ей было предложено расторгнуть трудовой договор на определенных условиях, которые ее не устроили, и со своей стороны предложила свои условия расторжения трудовых отношений, которые содержали в себе иную сумму компенсационных выплат, однако ответа не получила.

Поскольку рабочего места у нее не было, а работодатель грубо нарушил нормы действующего трудового законодательства, истица была вынуждена не приходить на работу, добиваясь надлежащего расторжения трудовых отношений с соответствующими выплатами. В этой связи считает, что ее увольнение за прогул является незаконным, просит признать его таковым, а также:

-обязать АО «Стокманн» изменить причину увольнения в трудовой книжке на увольнение по сокращению штата;

- -обязать АО «Стокманн» выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время, исходя из размера среднего заработка;

- взыскать с ответчика в свою пользу пять окладов единовременно, т.е. – ...... руб. в качестве компенсации расторжения трудового договора по инициативе работодателя;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... руб..

Данные требования изложены с учетом искового заявления и уточненного иска от <дата> (л.д. 3-5,43).

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснила, что поскольку работодатель грубо нарушил ее право на труд -лишил рабочего места, не провел надлежащую процедуру сокращения, то она имела полное право не выходить на работу, т.к. работы как таковой не было, она просто проводила время в служебных помещениях. ФИО1 пояснила, что считает себя работником отдела бакалея Гастранома, таким образом, работодатель имел право поручать ей только работу в этом отделе, согласно условий трудового договора.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что определенные организационные изменения в деятельности АО «Стокманн» имели место, часть магазина была продана, однако процедура сокращения в организации не проводилась, при этом при наличии желания, сотрудники АО «Стокманн» переходили на работу в ООО «ЛЭНД».

Пояснила также, что истица без уважительных причин длительное время не выходила на работу, в связи с чем, была уволена за прогул, однако рабочего места она не была лишена, более того направлялась работодателем для исполнения своих трудовых функций в детскую игровую комнату, однако от исполнения требований уклонилась, в связи с чем, ей было объявлено дисциплинарное взыскание. Считает, что увольнение за прогул было обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д.58-60).

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Стокманн» (в настоящее время с <дата> –АО) в отдел обслуживания покупателей ТЦ «Стокманн» на должность консультанта отдела обслуживания покупателей.

<дата> - переведена в ТЦ «Стокманн» на должность консультанта отдела обслуживания покупателей, Сервис деск Гастроном.

<дата> переведена на должность продавца- консультанта.<дата> с истицей был заключен трудовой договора, согласно которого (п.1.2.) основные направления трудовой деятельности работника (трудовая функция) определены его должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

<дата> уволена из организации за прогул п.п. «а»п.6ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 44-46,108).

П.п. «г» раздела хххх Договора предусмотрена обязанность работника своевременно и точно исполнять законные и обоснованные распоряжения руководителя предприятия,структурного подразделения и непосредственного руководителя. К указанному договору на протяжении всего периода трудовой деятельности ФИО1 в организации заключались дополнительные соглашения в связи с переводом на иные должности (л.д. 89-99). Трудовым договором п.п. 2 «б» п. 7.1. также предусмотрена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 22-84).

Со своей должностной инструкцией продавца – консультанта продовольственных товаров истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.92, 130-131). Согласно данной инструкции основной обязанностью продавца- консультанта является активная продажа товаров в торговом зале, обеспечение высокого уровня обслуживания покупателей. В п.3.13. должностной инструкции содержится право руководителя поручить продавцу-консультанту дежурство в игровой комнате (л.д. 130).

Из материалов дела, в частности из акта о результатах расследования дисциплинарного проступка от <дата>, следует, что истица отказалась исполнять устные распоряжения руководства в период с <дата> по <дата> находилась на территории ТЦ «Стокманн», однако должностные обязанности не исполняла, о чем были составлены должностные записки и акты.

<дата> директор ТЦ «Стокманн» - С.Е.В. письменного уведомила истицу о направлении на дежурство в игровую комнату в рамках требований вышеуказанной должностной инструкции, однако, ФИО1 данное требования исполнены не были. Письменно истица сообщила. Что просит расторгнуть с ней трудовые отношения либо по сокращению, также сообщила, что ею принято решение не посещать территорию ТЦ «Стокманн».

В период с <дата> истица на работе не появлялась, на письменные уведомления с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте не отвечала, объяснения не предоставила в связи с чем, была уволена за прогул (л.д. 132-175).

ФИО1 факт своего отсутствия на рабочем месте не оспаривала, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин своего отсутствия - не представила. Позиция истицы сводится к тому, что она была вправе не появляться на работе, т.к. ответчик нарушил ее право на труд и лишил ее рабочего места, должно было быть сокращение, которого не было. При этом требований о восстановлении на работе истица не заявляет.

Данную позицию ФИО1 суд оценивает критически, поскольку по смыслу положений ст.ст.81, 179, 180 ТК РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников (если оно имело место) не входит в компетенцию суд и является вмешательством во внутренние дела организации; суд также не вправе обязать работодателя провести процедуру сокращения численности или штата сотрудников.

В ходе рассмотрения дела, факт проведения процедуры сокращения численности или штата сотрудников не нашел своего объективного подтверждения, это установлено представленными в дело документами, показаниями свидетеля Ц.А.Н. (л.д. 236-239); объяснениями ответчика и самой истицы.

Обязать провести данную процедуру в отношении ФИО1 суд не вправе. При этом, истица, даже полагая, что ее права в той или иной форме нарушены действиями работодателя, оспаривая его действия, была обязана присутствовать в течение рабочего дня на рабочем месте и исполнять указания непосредственного руководителя, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией, однако этого не сделала- отсутствовала на работе без уважительных причин в период с <дата> по дату увольнения- <дата>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда № 2 (п. 39) от 17.03.2004 года увольнение работника за прогул возможно в случае:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Учитывая изложенное выше, работодатель, правомерно вынес решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за прогул в порядке ст.ст. 192-193, п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истицы действиями работодателя, то оснований для взыскания с последнего каких-либо компенсаций, а равно как и компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: