Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО2,

ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

в обоснование иска истица указала, что на основании ордера № серия А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась нанимателем <адрес> в <адрес>. Членами её семьи в ордере указаны ФИО2, ФИО8, ФИО11 ФИО11, которая приходится ей матерью, и её бабушка ФИО3 умерли. Она с рождения была вселена в спорное жилое помещение, после смерти бабушки и матери жилое помещение постановлением главы администрации от 26.112.2007 № было закреплено за ней, как за ребенком-сиротой. ФИО8, её дядя по материнской линии, постоянно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ушел из дома и до настоящего времени не найден, место его нахождения неизвестно. Место жительства ФИО2 также неизвестно.

Истица просила признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией города исполкомом Усольского городского Совета народных депутатов, нанимателем в <адрес> в <адрес> является ФИО3. Правом пользования данной жилплощадью как члены семьи нанимателя обладают муж ФИО2, дочь ФИО11, сын ФИО8 (л.д.11).

В соответствии с данным ордером ДД.ММ.ГГГГ между

Согласно справке ООО «Первенец» от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 и ФИО13 сняты с регистрационного учета сответственно 07.03.89г., 07.02.2002г. ФИО5 и ее дочь ФИО6, 12.03.1990г.р., были зарегистрированы в указанной <адрес>.04.1990г., сняты с учета 10.09.1991г. (л.д.5). Из пояснений ответчицы усматривается, что с этого времени фактически они в квартире не проживали.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. В случае возникновения спора договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из пояснений сторон следует, что по поводу возникновения права пользования у несовершеннолетней ФИО6 права самостоятельного пользования по месту жительства ее отца ФИО13 в спорной квартире, возражений у них не имеется. Более того, девочка с момента рождения и до выезда со своей матерью проживала фактически в спорной квартире. Таким образом, у ФИО6 имеется право пользования спорным жильем.

Доводы истицы о том, что договор найма с несовершеннолетней ФИО6 подлежит расторжению в связи с выездом ее на другое постоянное место жительство, суд находит несостоятельными. Как усматривается из справки адресного стола от 18.02.03г., выписки из решения Усть-Илимского суда от 04.11.91г., сообщения военного комиссариата от 16.04.03г. (л.д.7,16,17), пояснений ФИО5, она проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГг. Ее выезд был связан с тем, что она вступила в близкие отношения с другим мужчиной и потому до демобилизации своего супруга ФИО13 из рядов Вооруженных сил решила добровольно оставить ему квартиру. По ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО13 был расторгнут. В это время она уже проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с двумя несовершеннолетними детьми и супругом ФИО14 вернулась в Усть-Илимск, зарегистрировалась в общежитии по <адрес>513. Согласно ходатайству администрации и профкома центральной городской больницы от 01.09.98г., где она работала, ей по ордеру № от 04.05.2001г. была выделена секция из двух комнат в общежитии (л.д.22-23). Выделение дополнительной комнаты было обусловлено тем, что ее дочь ФИО6 больна, состоит на учете у психиатра (л.д.24). Согласно охранным свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.02г. (л.д.20-21) спорная квартира была забронирована истицей. Из ее пояснений следует, что сын после демобилизации через год выехал к ней в <адрес>, квартира сдавалась в наем.

При таком положении, суд считает, что выезд несовершеннолетней ФИО6 был вызван уважительными причинами, связанными с ее матерью, а не с выездом на другое постоянное место жительство. Иного постоянного места жительства девочка в городе Усть-Илимске не имеет, а потому договор найма жилого помещения в спорной квартире с ней не может быть расторгнут.

Что же касается требования истицы о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО5, суд находит, что последняя не приобрела самостоятельного права пользования спорным жильем, поскольку ее вселение не было согласовано с нанимателем жилья ФИО7 Данный факт ФИО5 подтвердила. Из ее пояснений следует, что она требований к спорному жилью не предъявляет, полагая, что имела право пользования жильем в квартире своих родителей, которое ею было приватизировано согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.4). При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 не является членом семьи нанимателя, права пользования жильем не приобрела, постольку договор найма с ней по основаниям, предусмотренными ст.89 ЖК РСФСР, не может быть расторгнут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения в <адрес> в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы в Усть-Илимский городской суд.

Судья:

Копия верна:

Решение вступило в законную силу: