Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Зетта Страхование» с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО9 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>. В результате действий водителя автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>. Автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ <Номер обезличен> по риску КАСКО, Согласно счета СТОА стоимость восстановительного ТС составляет 441635 рублей 42 копейки. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 441635 рублей 42 копейки. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 256000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 185635 рублей 42 копейки, госпошлину в размере 4912 рублей 71 копейка.

Истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований, в части, установленной экспертным заключением, произведенным на основании определения суда, не возражала, с указанной в экспертном заключении суммой ущерба согласилась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение двух ФИО1: ФИО1, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, ФИО2, под собственным управлением, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ

При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», по договору страхования (полису) серия .... <Номер обезличен>.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> из которого видно, что ФИО2 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО4, собственником ФИО1, г/н <Номер обезличен>, является ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Из представленного суду полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серия ДСТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО9 застраховал свои транспортные средства ФИО1, г/н <Номер обезличен> по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО, что также подтверждается самим полисом.

Согласно заявлению на выплату возмещения по договору .... от <Дата обезличена>, ФИО9 обратился к истцу <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО2 вреда имуществу – ФИО1, г/н <Номер обезличен>.

Согласно счета на оплату ООО «ФЦ-Иркутск» от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет 391381 рубль 42 копейки.

Суду представлен счет на оплату от <Дата обезличена> ООО «ФЦ-Иркутск» от <Дата обезличена>, стоимость скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий а\с ФИО1, г/н <Номер обезличен> составляет 50254 рубля.

Из представленного суду заказ-наряда ООО «ФЦ-Иркутск» от <Дата обезличена> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет 441635 рублей 42 копейки, что также подтверждается актом согласования скрытых повреждений и дополнительных ремонтных воздействий.

Из актов о страховом событии от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, счета на оплату видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер ущерба определен в сумме 441635 рублей 42 копейки.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «ФЦ-Иркутск» в счет ремонта транспортного средства ФИО1, г/н <Номер обезличен> денежную сумму в размере 441635 рублей 42 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет 285583 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет 255989 рублей 40 копеек.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО9, факт выплаты истцом потерпевшему ФИО9 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно частично.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования (полису) ЕЕЕ <Номер обезличен>. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 441635 рублей 42 копейки.

Размер заявленного истцом к ответчику ущерба, причиненного истцу, складывается из следующего: стоимостью ущерба 441635 рублей 42 копейки, из которых: 256 000 рублей (согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а оставшиеся 185635 рублей 42 копейки истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО3

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Как установлено судом ранее, <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО9. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 ответственна за убытки, возмещенные истцом ООО «Зетта страхование» в результате страхования имущества ФИО9

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная комиссионная техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО6, ФИО7 для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н <Номер обезличен>.

Согласно заключению комиссии экспертов № ...., характер, объем повреждений автомобиля «....», гос.рег.знак ...., полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> соответствует заявленным обстоятельствам, в том числе, указанным в справке о ДТП от <Дата обезличена>, актах осмотра от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, за исключением накладки заднего бампера и датчика парковки заднего правого. Рыночная стоимость ущерба автомобиля «....», гос.рег.знак ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 329 600 рублей, без учета износа составляет 347500 рублей. Восстановительный ремонт ...., г/н <Номер обезличен> экономически целесообразен. Также, как следует из калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 347534 рубля 28 копеек.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю ...., г/н <Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет 347534 рубля 28 копеек.

Стороной истца, ответчика суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования ОСАГО.

Судом установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило в пользу истца ООО «Зетта Страхование» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в размере 256 000 рублей (на основании экспертного заключения). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не отрицалось стороной истца ООО «Зетта Страхование».

Сопоставив размер суммы восстановительного ремонта, установленного экспертом и размер выплаченной истцу ООО «Зетта Страхование» суммы в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер требований по суброгации, составляет 91534 рубля 28 копеек, то есть за минусом 256000 рублей, которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО, заключенного с СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом ранее, <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 ответственна за убытки, возмещенные истцом ООО «Зетта страхование» в результате страхования имущества ФИО9

В связи с чем, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО9 и в последствии выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, а так же учитывая, что часть возмещения в размере 256000 рублей подлежит выплате страховой компанией ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ООО Зетта Страхование» о взыскании с ФИО2 денежной суммы в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 91534 рубля 28 копеек, а в требованиях о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 94101 рубль 14 копеек отказать.

При этом, суд учитывает, что истец, при выплате страхового возмещения согласился с калькуляцией стоимости работ, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, гласящий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, суд учитывает, и то, что свобода договора, в том числе и по размеру страхового возмещения, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц, то есть ответчика по настоящему иску.

Ответчик ФИО2 не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный ФИО9 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не ею, либо иной размер восстановительного ремонта, чем установлен заключением эксперта, а истцом не представлено доказательств того, что выплаченная потерпевшему денежная сумма соответствует фактически понесенным затратам, а так же обоснованность ее размера.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «Зетта Страхование» оплачена госпошлина в размере 4912 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2422 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 91534 рубля 28 копеек, госпошлину в размере 2422 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.