Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> B приобретено ФИО1 у К <дата>, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> B были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, для получения страховой выплаты. Транспортное средство <данные изъяты> B было осмотрено специалистом ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно истец обратился за техническим заключением в Автостудия Dи-Станция для проведения диагностики получивших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения подушек безопасности автомобиля <данные изъяты> Впоследствии данное заключение приобщено к материалам выплатного дела <номер>. Согласно ответа от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. <дата> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требуя произвести выплату страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на основания, ранее изложенные в ответе от <дата>. Вопреки выводам ответчика, послужившим основанием для отказа в выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными лицами ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения, полученные в результате ДТП, полностью соответствуют выявленным при осмотре повреждениям автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <номер> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 493 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 332 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 400 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. Размер подлежащего страхового возмещения составляет 271 100 руб. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения равен 517 801 руб., однако посклольку общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда 271 100 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку в размере 271 100 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 000 руб., неустойку в размере 271 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке являются явно завышенными, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой стоимости до 2 750 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагала, что размер подлежащего взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила суд о снижении размера штрафа. Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагала, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО4

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, предоставленной по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4

Из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежал К, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС КР <номер>.

<дата> между С действующим от имени К (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.в., номер двигателя EZ30V105171, цвет кузова серебристый. Передача автомобиля Покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал истцу ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СГ «Хоска».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства пострадавшего дополнительно было проведено транспортно-трассологической исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Согласно заключению независимой экспертизы от <дата> характер заявленных повреждений <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения истец ФИО1 обратился в ООО «ПАО Прайс-Консалтинг» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 493 100 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 584 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 332 500 руб., стоимость годных остатков – 61 400 руб.

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 271 100 руб., неустойку в размере 81 330 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно содержанию которой страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлено экспертное исследование <номер> по материалам выплатного дела <номер>, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно выводам данного экспертного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что признаки, перечисленные в исследовательской части, в частности расположение повреждений, форма и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> (бампер пер., фара прав., капот, крыло прав., подкрылок прав., кронштейн бамп. Прав., попер.рамки родиатор., арка колеса прав., кронштейн прав. фар., возд. фильтр., подушка безоп., ремень безоп., дверь пер. прав.) образована в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от <дата>.

Отвечая на вопрос № 2 «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место быть <дата> в <адрес>», эксперт указал, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> (бампер пер., фара прав., капот, крыло прав., подкрылок прав., кронштейн бамп. Прав., попер.рамки родиатор., арка колеса прав., кронштейн прав. фар., возд. фильтр., подушка безоп., ремень безоп., дверь пер. прав.) образована в результате ДТП от <дата>, в результате столкновения с ним автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от <дата>.

В связи с чем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, которая округленно составила 590 900 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 500 600 руб., действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 290 000 руб., величина годных остатков – 96 200 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен.

Эксперт Валл в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля «Субару-Легаси В4», гос.рег.знак N 6450 B.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 193 800 руб., исходя из следующего расчета: 290 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 96 200 руб. (стоимость годных остатков) = 193 800 руб.

Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 77 300 удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Истец должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> (дата, указанная истцом в уточненном иске) составляет 226 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 437 988 руб. (193 800 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) * 1% * 226 дней = 437 988 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 271 100 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб., поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 111 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 800 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 96 900 руб. (193 800 руб. * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 80 000 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за проведение независимой экспертизы было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер расходов на независимую экспертизу подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 578,80 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 6 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 800 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 578,80 руб., всего взыскать 442 378,80 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения 77 300 руб. неустойки в размере 111 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 421,20 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 738 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова