Приговор № 1-182/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-182/2024

55RS0004-01-2024-001597-57

№ 1-182/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.06.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Редько Е.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей Ф.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> судим:

<данные изъяты> задержан по делу <дата> и с <дата> находится под стражей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 38 минут ФИО2, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей Ф.М.В., после высказанных ходе конфликта в его адрес оскорблений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая нож, используемым в качестве оружия, нанес им Ф.М.В. удар в область брюшной полости слева, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение.

В результате нанесенного удара потерпевшей Ф.М.В. причинено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки (локализация раны – проекция гипогастрия, на 4 см. ниже пупка), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, без указания объема крови), квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что вечером <дата> между ним и его сожительницей, Ф.М.В., после ужина в гостях у С.Р.М. и совместного употребления спиртного состоялся конфликт. В ходе конфликта оба высказывали оскорбления. По причине прозвучавших в его адрес оскорблений его рука с ножом непроизвольно дернулась в сторону Ф.М.В., в результате чего Ф.М.В. было причинено ножевое ранение.

Он полагает, что повреждение причинено в состоянии аффекта.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.М.В. пояснила, что до <дата> на протяжении нескольких месяцев состояла с ФИО2 в близких отношениях. В последнее время отношения переросли в дружеские.

<дата> во второй половине дня она и ФИО2 находились в гостях у С.Р.М., где в ходе застолья вместе употребили спиртное. Во время застолья она по телефону вела переписку с братом и приятелем. Ближе к полуночи ФИО2 на почве ревности устроил скандал. В силу опьянения она достоверно не помнит о событиях конфликта, однако не исключает, что приняла в нем участие и могла выразиться в адрес ФИО2 бранью.

Во время данного конфликта ФИО2, сидя, взял в руку лежавший неподалеку нож и нанес ей удар снизу в область живота.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Ф.М.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.57-59).

Согласно исследованным показаниям, в момент распития спиртных напитков ФИО2 и С.Р.М. играли в компьютерные игры. Затем ей в мессенджере «WhatsApp» стал писать знакомый. Возможно ФИО2 увидел данную переписку и стал ревновать, в следствии чего стал кричать на нее, вскочил со стула. В этот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Время было около 00.30 час. <дата>. Она испугалась, встала с дивана, после чего ФИО2 схватил со стола кухонный нож, которым они ранее нарезали закуску, и, стоя напротив нее, нанес ей 1 удар ножом, который он держал в правой руке. Удар пришелся в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль, ей стало плохо, и она смутно помнит дальнейшие события.

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшая согласилась с правильностью изложения событийной части конфликта.

Относительно последовательности произошедшего конфликта, действий каждого из его участников показания на следствии и в судебном заседании носят последовательный характер и не противоречат друг другу.

Свидетель С.Р.М. пояснил, что <дата> у него в гостях находились ФИО2 и Ф.М.В.

В вечернее время состоялось совместное застолье, в ходе которого они вместе употребили спиртное. После застолья ближе к полуночи между ФИО2 и Ф.М.В. возник конфликт. Инициатором конфликта явилась Ф.М.В., которая в ходе ссоры оскорбляла ФИО2. Во время конфликта в руках у ФИО2 находился кухонный нож, которым он нарезал продукты. Ф.М.В. поднялась с дивана и находилась возле ФИО2. Он находился немного в стороне от ФИО2 и Ф.М.В. и действий ФИО2 не наблюдал. Оглянулся он на крик Ф.М.В. и увидел, что ей причинено повреждение ножом в область живота. После нанесенного удара ФИО2 ушел. Испугавшись, он выбросил нож в окно, после чего вызвал полицию и врачей.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. (т.1 л.д.65)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Свидетель подтвердил исследованные показания, пояснив, что его показания в судебном заседании наиболее близки к фактически виденным им обстоятельствам конфликта.

По своим фактическим данным исследованные показания не находятся в существенном противоречии с показаниями, полученными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра явилась <адрес>. (л.д.8-14)

Протокол содержит описание квартиры и расположенной в ней мебели.

При осмотре квартиры изъяты следы рук. В ходе обследования придомовой территории под окном квартиры обнаружен и изъят нож.

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Ф.М.В. изъята футболка светлого цвета (т.1 л.д.61-63)

В соответствии с протоколом, обнаруженный нож и изъятая футболка были осмотрены. (т.1 л.д.199-201)

Согласно заключению эксперта ..., на изъятой футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком или другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры. Коло-резаное повреждение, обнаруженное на футболке, могло быть образовано как клинком ножа, представленным на исследование, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д. 188-190)

Как следует из заключения эксперта ..., кровь потерпевшей Ф.М.В. по данным представленной ксерокопии с медицинского учреждения относится к группе О??. Даже без какого-либо дополнительного исследования можно утверждать, что в данной группе антиген Н является основным, определяющим именно эту группу.

На доставленной для исследования, футболке установлено наличие крови человека и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины альфа и бета не обнаружены). Полученные результаты исследований с наибольшей долей вероятности позволяют отнести кровь к группе О?? в пределах исследуемой системы АВО и ее происхождение от потерпевшей Ф.М.В. не исключается (т.1 л.д. 140-147)

Согласно заключению эксперта ..., представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию.

Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д. 156-158)

В соответствии с заключением эксперта ..., у Ф.М.В. имеется повреждение: рана передней брюшной стенки (локализация раны – проекция гипогастрия, на 4 см ниже пупка), проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, без указания объема крови), следует квалифицировать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), могло образоваться от однократного травматического воздействия. Механизм образования данного повреждения определить не представляется возможным ввиду неполного описания повреждения в представленной медицинской документации. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Положение потерпевшего и нападавшего с травмирующим предметом могло быть любым, обеспечивающий свободный доступ к области с данным повреждением (т.1 л.д. 128-130)

На основании совокупности представленных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, телесные повреждения причинены умышленными действиями подсудимого на почве ревности, во время обоюдного конфликта. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует способ причинения повреждений с применением предмета в виде ножа, использованным в качестве оружия, место приложения удара в область нахождения жизненно важных органов и его сила.

Исходя из последовательности произошедших событий, характера произошедшего конфликта, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта.

С учетом изложенного тяжести причиненного повреждения действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, поведение подсудимого после совершенного преступления, выразившееся в обращении к очевидцу конфликта о вызове скорой помощи.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшей, послужившее причиной конфликта.

В судебном заседании были исследованы объяснения, полученные от подсудимого по факту совершенного преступления. (т.1 л.д.43)

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения даны им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению и содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной, являющейся смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения у подсудимого во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, данное наказание наиболее полно соответствует общественной опасности содеянного, необходимо для осознания подсудимым своей вины и его исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> при назначении наказания подлежит отмене условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ.

С учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и тяжести совершенного преступления в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

В связи с этим в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Иск Ф.М.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных повреждений подлежит удовлетворению.

При определении подлежащей компенсации денежной суммы суд учитывает материальное положение ответчика, поведение потерпевшей во время конфликта, фактически спровоцировавшей данный конфликт, в связи с чем считает необходимым иск удовлетворить частично в размере 250 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокату, осуществлявшей защиту выплачены вознаграждения в размерах: 26 341,9, 5 425,7, 3 785,8 руб., 9 464,5 в общей сумме 45 017, 9 рубля.

Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить ФИО2 покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> назначить к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить ФИО2 покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 45 017(сорок пять тысяч семнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.М.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку вернуть Ф.М.В.; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, знакомиться с протоколом, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Апелляционным определением Омского областного суд от 12.09.2024 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указать в водной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, как 01 месяц 14 дней.

Указать в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания к назначенному наказанию в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 14 дней.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в федеральный бюджет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 12.09.2024.

...

...

...