Приговор № 1-18/2024 1-522/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД № 52RS0001-01-2023-000383-37

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 9 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Г., присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В., помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Широкова Д.В., представившего ордер адвокатской конторы Канавинского района г.Н.Новгорода, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут находясь в [ Адрес ] в ходе конфликта, посягая на жизнь, нанес [ ФИО 1 ] множественные удары ножом [ ... ] в результате чего причинил телесные повреждения, несовместимые с жизнью:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные ранения явились непосредственной причиной смерти [ ФИО 1 ], которая наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие вышеуказанных колото-резаных и резаных ранений.

Также [ ФИО 1 ] причинены телесные повреждения, не имеющие отношение к причине смерти.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не имел умысла на убийство и, нанося удары ножом [ ФИО 1 ] оборонялся от посягательства последней, находясь в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств уголовного дела (ответ на вопрос №1), суд квалифицирует действия ФИО2 (ответы на вопросы № 2, 3) по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО2 умысла на причинении смерти [ ФИО 1 ] свидетельствуют избранный способ и орудие преступления, локализация повреждений – ножом, то есть предметом обладающим поражающими свойствами, нанесено большое количество ударов в жизненно важные органы- [ ... ], в результате чего причинены телесные повреждения, непосредственно повлекшие смерть потерпевшей. Установленные фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смертельного исхода и желал наступления такого последствия, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти [ ФИО 1 ]

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы [ ... ]) ФИО2, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, [ ... ] Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. В проведении стационарной судебно-[ ... ] экспертизе не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, в состав комиссии вышли эксперты высшей квалификационной категории, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 жалоб на психическое состояние не высказывал. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов, сделавших вывод о вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос №4) подсудимый ФИО2 заслуживает снисхождение.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. принимал участие в специальной военной операции, зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой-медалью «За отвагу», а также имеет награды ЧВК «Вагнер», по месту проживания жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого, имеющего, в том числе, перелом [ ... ], полученного в результате огнестрельного ранения в ходе участия в специальной военной операции, а также наличие государственных наград.

При определении наказания суд исходит из того, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания –это лишение свободы. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что подсудимый ФИО2 заслуживает снисхождение, то при определении срока наказания суд руководствуется требованиями статьи 65 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить превышающее семь лет лишения свободы, а поэтому правовых оснований для изменения категории и применения статьи 15 части 6 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, то есть при реальном отбывании лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не судим, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, то суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно не применять.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск и просила взыскать в счет компенсации морального вреда 2 миллиона рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате преступных действий подсудимого испытала чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека -дочери. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является молодым человеком и не признан нетрудоспособным. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск в счет компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей отвечает требованиям разумности, справедливости, а поэтому подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания задержание в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а также содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Мобильный телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета с голубой полоской IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – вернуть ФИО2

-Три бумажных конверта с образцами крови, волос, срезов свободных краев ногтевых пластин с трупа [ ФИО 1 ], кофта, шорты, трусы, бюстгальтер, футболка с трупа [ ФИО 1 ], нож и бумажный конверт с образцом буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – уничтожить

-Оптический диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – хранить в материалах дела.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Н.Г.Назарова