Решение № 12-146/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-146/2024

Дело № 12-146/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002117-12


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении 1, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от /дата/, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Данное постановление 1 обжаловал в суд, просил восстановить срок обжалования, указав в своей жалобе, что с указанным постановлением не согласен и просит его отменить, так как /дата/ в 10.13 часов он, управлял автомобилем Тойота Хайлендер, 2002 года выпуска. Подъезжая к перекрёстку <адрес> со стороны <адрес>, его автомобиль находился в плотном потоке автомобилей, и он планировал пересечь указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка перед его автомобилем двигался попутный автомобиль, сколько еще автомобилей находилось перед тем автомобилем, который был передо ним он не мог видеть. Маневр пересечения перекрестка он начал при мигающем зеленом свете светофора, проехав несколько метров за линию светофора он затормозил в связи с тем, что перед ним затормозил автомобиль, двигавшийся с ним в попутном направлении. При этом он уже выехал на перекресток, и чтобы не создавать помех другим участникам движения был вынужден закончить маневр и продолжил движение. О том, что перед его автомобилем двигался не один, а несколько автомобилей он не знал, так как не мог это увидеть, в обратном случае он бы не поехал на мигающий зеленый. По фото средств авто фиксации видно, что его автомобиль остановился за линией светофора, так как перед ним остановился впереди едущий автомобиль и еще несколько автомобилей. Не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, так как его действия не угрожали и не представляли угрозу другим участникам движения, и он согласно ПДД должен был завершить маневр продолжая движения в потоке транспорта. На фото ГИБДД в углах находятся мини вставки светофора, которым он считает доверять нельзя. Так как они помещены туда отдельно и не соответствуют дорожной ситуации. Также он является пенсионером и инвали<адрес> группы и оплачивать крупные штрафы, тем более незаконные не имеет финансовой возможности.

В судебное заседание 1 не явился, защитника не направил, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о возврате копии постановления /дата/, жалоба в суд направлена /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО <данные изъяты>

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «Азимут 4», заводской №, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке действительно до /дата/.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2).

Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

1 не оспаривает, что на момент совершения правонарушения являлся собственником автомашины марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке действительно до /дата/, имеющего функции фотовидеосъемки.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вместе с тем, в обоснование доводов 1 о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено каких-либо доказательств.

Довод жалобы о том, что выезд на перекресток был осуществлен, когда на светофоре мигал зеленый сигнал, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства подтверждающие указанные доводы. Данный довод, по мнению суда, выдвинут с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, 1 не представлено.

Кроме того, на рассмотрение жалобы 1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением иного лица.

Постановление должностного лица оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в нем указаны.

Действия 1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено 1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении 1 к административной ответственности.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении 1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности 1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу 1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом, в течение десяти дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/