Решение № 12-146/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-146/2024

Дело **

УИД 54RS0**-11


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***-Кузбасс, ***, проживающего по адресу: ***, на постановление ** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от **** по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, если в действиях и имеется состав правонарушения, то действиям дана неправильная квалификация. Место совершения правонарушения в постановлении указано неконкретно, кроме того, на пересечении улиц находится несколько светофоров. **** он, управляя автомобилем «Лада», регистрационный знак ** двигался в *** магистраль, подъехал вплотную к дому **, но так как на данном месте припарковаться было неудобно, в течение одной минуты выехал задним ходом, остановившись у светофора перед разметкой «зебра», автомобиль был расположен так, что переднее левое и заднее левое колеса находились на стоп-линии, поэтому он не понял, что в данном месте имеется стоп-линия, знак «стоп-линия», размещенный на металлическом столбе, находившийся перед ним, был повернут к нему боком (ребром), поэтому он его не увидел (не придал значения металлическому столбику). Однако, после того как он выехал задним ходом из парковки от ***, видел, что горит запрещающий сигнал светофора (красный), понял, что до того, как загорится зеленый сигнал светофора, он не имеет права проезжать перекресток (планировал поехать на парковку около ж/д вокзала). Поэтому он заехал за светофор так, чтобы не загораживать пешеходный переход, остановив автомобиль перед пересечением проезжих частей. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение через перекресток в сторону ж/д вокзала. Постановление не содержит сведений относительно стоп-линии, также не указано, какой именно абзац п. 6.13 ПДД РФ им нарушен. На пересечение проезжих частей он не выезжал до разрешающего сигнала светофора. Полагает, что действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что **** в 12:32:22 по адресу: ***, пересечение *** магистраль и ***, со стороны ***, водитель, управляя транспортным средством «Лада GAB 330», государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 в соответствии с постановлением ** от **** ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1253-23, со сроком действия поверки до ****.

Собственником транспортного средства «Лада GAB 330», государственный регистрационный знак ** на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт управления транспортным средством в момент фиксации ФИО1 не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лада GAB 330», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами к постановлению, частично объяснениями самого ФИО1

То обстоятельство, что в постановлении не указан абзац пункта 6.13 ПДД РФ, не является основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения в постановлении указано четко, неясности не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не видел стоп-линии, поскольку выезжая задним ходом она оказалась под колесами, а также соответствующей таблички, которая оказалась по отношению к нему боком (ребром) не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Каждый участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при движении внимательно следить за дорожной ситуацией, действующими знаками, разметкой, сигналами светофоров.

Доводы жалобы о том, что выезд на перекресток не был осуществлен, признаю несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, вне зависимости от выезда на перекресток.

Согласно карточке правонарушения, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ** от ****, вступило в силу ****, штраф оплачен ****).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности. Квалификация действиям, вопреки доводам жалобы, дана верно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова