Приговор № 1-128/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-128/2018

Дело №

Поступило в суд 17.12.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бармина С.С.,

защитника – адвоката Минакова С.А., представившего удостоверение №, ордер адвокатского кабинета №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, владеющего русским языком, холостого, военнообязанного, работающего по найму, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО1 на станции Новосибирск - Главный Западно-Сибирской железной дороги осуществил посадку в пассажирский поезд №, сообщением «<адрес>», в вагон плацкартного типа № на посадочное место №, следуя до станции <адрес> Западно-Сибирской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 43 минут местного времени, по прибытию указанного пассажирского поезда на станцию <адрес> Западно - Сибирской железной дороги, находящейся в <адрес><адрес>, ФИО1, находясь в коридоре вагона №, готовясь к выходу из вагона, увидел, что пассажир с места № – Потерпевший №1 спит на своем месте, а рядом с ней на этом же месте, около стены, у окна лежит принадлежащий последней телефон марки «Lenovo А2016 а40», IMEI 1:№, IMEI 2:№, № в чехле, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В указанное время у ФИО1, находящегося в коридоре вагона № того же пассажирского поезда внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, в чехле, с находящейся внутри сим-картой, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 43 минут местного времени, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что пассажир с места № Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного и беспрепятственного доступа похитил с этого же места сотовый телефон марки «Lenovo А2016 а40», IMEI 1:№, IMEI 2:№, № стоимостью 8 000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. С похищенным телефоном в чехле, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора «МТС», ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для Потерпевший №1, является значительным, поскольку она находится на пенсии, подрабатывает, ее общий доход в месяц составляет №

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявляет его добровольно, предварительно он консультировался с защитником.

Защитник – адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что его подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе Бармин С.С. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, работает по найму.

Суд так же учитывает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в результате совершенного преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельства, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

При этом суд учитывает, что на основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание подсудимому следует назначить так же с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что влечет назначение наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, по которым размер наказания не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo А2016 а40», чехол, сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, упаковочную коробку из-под сотового телефона «Lenovo А2016 а40» - следует оставить в постоянном пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Взысканию с подсудимого процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo А2016 а40», чехол, сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, упаковочную коробку из-под сотового телефона «Lenovo А2016 а40» оставить в постоянном пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин