Приговор № 1-173/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001279-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально рабочим <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

3 февраля 2012 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 апреля 2018 года по отбытии наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года административного надзора на срок 1 год, то есть по 9 июня 2018 года и о продлении решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 мая 2018 года срока административного надзора на 6 месяцев, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без получения разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего за ним контроль, а именно ОМВД России «Няндомский», в период с 4 июня 2018 года по 9 августа 2018 года в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>, не имея на то уважительной причины, по данному адресу не проживал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно - круг его общения состоит из лиц, употребляющих спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 59), как и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области - за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал, поддерживал связь с родственниками, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера (л.д. 71), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела (л.д. 8-9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев, и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Арбузова Т.В.