Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. с.Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.

с участием помощника прокурора Бакалинского района РБ Гуфранова Б.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валиевой Е.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со <данные изъяты> судимый:

- 09.07.2013 г. по приговору Актанышского районного суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 июня 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Гуфранова Б.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2016 года около 11 час. 20 мин. ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Ярко», расположенного по адресу: <адрес> увидел детские санки - коляску «Ника детям 7», оставленные без присмотра возле крыльца вышеуказанного магазина. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных детских санок - коляски. Далее, в тот же день, 18 ноября 2016 года около 11 час. 25 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина «Ярко», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил детские санки - коляску «Ника детям 7», рыночной стоимостью 5500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Уголовное дело с учетом ходатайства ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он находился возле магазина, но находясь там к нему подошел человек которого он не знал раньше. Этот человек предложил ему распить с ним спиртное, но прежде попросил забрать санки и привезти к нему, сказал, что заплатил за них, но сам занят и не может их забрать. Но когда он их принес, этого человека не было на месте. В этот момент пришел участковый и задержал его. С места преступления он отошел не более 5-6 метров и не скрывался. Его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление. Несмотря на то, что у него имеется смягчающее обстоятельство, суд не применил ч.3 ст. 68 УК РФ. Также не соглашается с оценкой стоимостью ущерба причиненного потерпевшему. Просит апелляционный суд применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебные решения по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения квалификаций действий подсудимого по доводам апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу не имеется, поскольку ФИО8 с похищенным с места преступления скрылся, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не согласиться с имеющейся в материалах дела стоимостью похищенного у суда не имеется.

Вид наказания – лишение свободы – избранный судом, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба.

Суд с учетом имеющейся у ФИО1 непогашенной судимости, обоснованно признал у него наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, применяется исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 данной нормы закона.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.И. Валиуллин