Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 ~ М-1066/2018 М-1066/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Кошевой В.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК механизации и спецработ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК механизации и спецработ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал по трудовому договору у ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника участка связи. Истец указывает, что в этот период надлежащим образом выполнял возложенную на него трудовую функцию, но ответчик с <данные изъяты> г. своевременно заработную плату ему не выплачивал. Просрочка в выплате части заработной платы составляла около полугода. В настоящее время положенная истцу заработная плата выплачена ему полностью. Однако проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда ответчик истцу не уплатил. Кроме этого истец просит суд обратить внимание на то, что в результате просрочки в выплате заработной платы истец не смог надлежащим образом выполнять возложенную на него обязанность по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, в связи с чем мировым судьей изменен порядок взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, однако в связи с поступившими в суд возражениями ответчика, определением судьи произведен переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требований о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, поскольку это требование было добровольно удовлетворено ответчиком. В этой части производство по делу определением суда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая взыскиваемую с ответчика сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила учесть, что задержка в выплате истцу заработной платы была обусловлена финансовыми трудностями ответчика, то есть без какого-либо умысла.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Из статьи 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №***, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность начальник участка связи на неопределенный срок.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии с штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 3.2 трудового договора стороны указали, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца – 15 и 25 числа – путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя.

В пункте 4.3 трудового договора работодатель принял на себя обязанность своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, регламентированную штатным расписанием и трудовым договором, а также производить другие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата ему за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в установленные трудовым договором сроки в полном объеме не выплачивалась, со стороны работодателя имела место просрочка: заработная плата за <данные изъяты> г. выплачена ДД.ММ.ГГ, заработная плата за <данные изъяты> г. выплачена ДД.ММ.ГГ, заработная плата за <данные изъяты> г. выплачена ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала. Пояснила суду, что были задержки в выплате истцу заработной платы за весь период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Просрочка составляла примерно полгода.

Исходя из пояснений сторон, общая сумма задержанной в выплате истцу заработной платы составила около <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истца как работника на своевременную выплату ему заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Данное обстоятельство в свою очередь порождает у истца право на компенсацию за счет средств ответчика морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока выплату истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Между тем суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является излишне завышенной.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации причиненного истцу морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальном размере суд считает необходимым отказать.

Довод представителя ответчика о том, что причиной несвоевременной выплаты истцу заработной платы, послужили финансовые трудности ответчика, не может влиять на право работника своевременно получать положенную ему заработную плату и, как следствие, не может служить основанием для освобождения в полном объеме работника от компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК механизации и спецработ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК механизации и спецработ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК механизации и спецработ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 июня 2018 г.