Приговор № 1-53/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025

Дело № 1-53/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Бадма-Горяева Ц.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 70000 руб. условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь сожителем индивидуального предпринимателя ФИО5, используя доверительные отношения с ней, действующий на основании доверенности 01.01.2024, согласно которой он уполномочен представлять интересы ИП «ФИО5», в том числе: вести переговоры, согласовывать условия, заключать и подписывать от имени ИП «ФИО11» договоры подряда с физическими лицами, все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров подряда, а также дополнительные соглашения ко всем указанным договорам на любых условиях по его усмотрению, подписывать от имени ИП «ФИО10» любые документы финансового характера, включая акты сверки взаиморасчетов и соглашения о проведении зачетов встречных требований, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, принимать меры и получать от имени ИП «ФИО12» товарно-материальные ценности по договору подряда, подавать от имени ИП «ФИО14» заявления, запросы, документы, вносить изменения и дополнения в документы, заверять копии, заключать кредитные договоры с физическими лицами, предметом которых является оплата договора подряда, заключенного между физическим и ИП «ФИО13», совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

09.07.2024 точное время не установлено у ФИО1 возник умысел заключить договор подряда по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с его собственником Потерпевший №1, не намереваясь выполнять, взятые на себя обязательства, путем обмана получить от него денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 09.07.2024 точное время не установлено, находясь по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью хищения чужого имущества, заверив Потерпевший №1 в том, что произведет ремонт кровли его домовладения, введя его в заблуждение, заключил с ним договор подряда от 09.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в указанном домовладении, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с изложенным государственным обвинителем обвинением, оно ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Горокоев Л.И. поддержал своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Бадма-Горяев Ц.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, заверив потерпевшего Потерпевший №1 в том, что произведет ремонт кровли его домовладения, введя его в заблуждение, заключив с ним договор подряда, по которому ФИО1 как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в домовладении по адресу: <адрес>, с его собственником Потерпевший №1 При этом ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства.

Стремление ФИО1 к незаконному обогащению за счет денежных средств потерпевшего, полученных для удовлетворения своих потребностей, обращение похищенного в свою пользу вопреки условиям договора свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 200000 руб.

Указанный ущерб, по убеждению суда, является для потерпевшего значительным, так как он не работает, является получателем пенсии по старости, иных источников дохода, помимо пенсии, не имеет.

Оценивая поведение и состояние ФИО1 до и после совершения общественно опасного деяния, принимая во внимание, что на учете врача-психиатра он не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судим, не женат, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании таких обстоятельств, как место, время и обстоятельства совершения преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

ФИО1 судим: приговором Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 70000 руб. условно с испытательным сроком 4 года,

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 11.02.2025 образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Установление отягчающего обстоятельства препятствует также назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости за совершенное преступление могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом личностиподсудимого, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Как установлено судом,ФИО1 осужден по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 70000 руб. условно с испытательным сроком 4 года.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 09.07.2024, то есть до вынесения приговора Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.25 ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением основного наказания осужденномуФИО1 суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Правовых оснований для применения положения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней.

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме в размере 200000 руб.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 200000 руб.

Основания и размер данного ущерба подтверждены вышеприведенными фактическими данными, суд находит его доказанным.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба полностью, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Потерпевший №1 200000 руб.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Как следует из материалов дела, постановлением Сарпинского районного суда РК от 11 августа 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации в ходе следствия был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением запрета на распоряжение данным имуществом, то есть данный запрет распространяется на заключение собственником сделок, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества. (л.д.119)

22.08.2025 в ходе предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на движимое имущество ФИО1 в виде автомашины марки <данные изъяты>. Данное имущество передано на хранение ФИО1 (л.д.156-159)

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего к подсудимому арест на указанное транспортное средство подлежит оставлению до исполнения гражданского иска.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ возложить Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 11.02.2025 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать в пользу Потерпевший №1 (паспорт: <данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

Сохранить принятые постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11.08.2025 обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, до окончательного исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор подряда от 09.07.2024 на 4 листах формата А4 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов