Апелляционное постановление № 22-2320/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Судья Климова Т.Л. Дело № 22-2320/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пименовой И.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ТМЦ ООО «Монолит-Строй» в должности оператора, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 июня 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области по ст. 264.1УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в доход государства в размере 14 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде исправительных работ отбыто 27 апреля 2020 года; штраф оплачен в полном объеме 20 июля 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 30 мая 2018 года сроком на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Возложена обязанность на ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, включив в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что прокурор в ходе судебного заседания просил назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о своей личности. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Кукишев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания нарушений закона судом не допущено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, так как у ФИО1 имелась неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова