Приговор № 1-464/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-464/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием: государственного обвинителя Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Барчук Е.В. (удостоверение №793, ордер №019635),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых, с незаконным проникновением в жилище, в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

14 июня 2017 года, около 11 часов, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, подошел к квартире <адрес1> где проживает ранее ему знакомая Б.В.Г. и достоверно зная, что последняя отсутствует в квартире, при помощи дубликата комплекта ключей, ранее похищенного им у свидетеля М.Н.А. открыл дверь вышеуказанной квартиры. После чего, незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотые ювелирные изделия общей стоимостью 185 363 рубля и 300 долларов США, в эквиваленте к Российскому рублю 17 072 рубля 88 копеек, принадлежащие Б.В.Г., а так же коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Бабяк значительный материальный ущерб на общую сумму 202 435 рублей 88 копеек.

19 июля 2017 года, в 13 часов 25 минут, ФИО2 находясь в комнате квартиры <адрес2>, имея умысел на хищение чужих денежных средств, будучи осведомленным потерпевшей Б.В.Г. сведениями о номере и «CVV-коде», банковской карты АО «БИНБАНК Диджитал», принадлежащей Бабяк, через мобильное приложение букмекерской конторы «betmaster.com», путем ввода номера банковской карты АО «БИНБАНК Диджитал», принадлежащей Б.В.Г. и «CVV-кода» указанной карты, произвел перевод денежных средств в сумме 58 087 рублей 47 копеек, на счет букмекерской конторы, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета банковской карты, денежные средства, принадлежащие Б.В.Г. на указанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами, он с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.В.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Б.В.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представила заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия ФИО2 суд квалифицирует

- по преступлению от 14 июня 2017г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению от 19 июня 2017г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от 14.07.2017 подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в квартиру, в целях хищения находившегося в ней имущества.

Квалифицирующий признак значительности ущерба с учетом суммы похищенных денежных средств по преступлениям от 14 и 19 июля 2017г. – 202 435 рублей и 58 087 рублей 47 копеек, соответственно, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнения. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, доход которой составляет 35 000 рублей в месяц, также суд учитывает примечание к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.234-236), на учетах специалистов не состоит (т.1 л.д.239,238), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.240) неоднократно поощрялся грамотами за достижения в области спорта (т.1 л.д.241-248), так же положительно характеризуется матерью ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, добровольное погашение ущерба причиненного преступлениями.

Суд не признаёт явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку они были написана ФИО2 после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённых им кражах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера совершенных преступлений имеющих повышенную общественную опасность, данных, характеризующих личность ФИО2, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Отбывание лишения свободы ФИО2, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижение категории преступлений, за которые ФИО2 признается виновным.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 160 523 рубля 35 копеек, подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и потерпевшая отказалась от иска.

Вещественные доказательства определить, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Барчук Е.В. в суде по назначению в размере 1100 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.07.2017) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.07.2017) – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.10.2017 по 04.10.2017, а также время, проведенное им под действием меры пресечения в виде заключения под стражу с 04.10.2017 по 13.12.2017 включительно.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, никакая иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит исполнение приговора.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.В.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 160 523 рубля 35 копеек, прекратить, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства: блокнот с записями, дубликат комплекта ключей переданные на хранение свидетелю ФИО4, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, хранить у свидетеля.

- копия залогового билета № 003649 от 14.06.2017, копия залогового билета № 003650 от 14.06.2017, дубликат договора комиссии № Д_00015079 от 14.06.2017, дубликат договора комиссии № Д_00015080 от 14.06.2017, дубликат договора комиссии № Д_00015081 от 14.06.2017, дубликат договора комиссии № Д_00015078 от 14.06.2017, дубликат договора комиссии № Д_00015083 от 14.06.2017; CD-R диск, содержащий выписку расходных операций по банковской карте № 4627 0608 1158 1692, принадлежащей Б.В.Г. хранить при уголовном деле, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Мишенева