Апелляционное постановление № 22К-1729/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-25/2024

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22К-1729/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Тотьмяниной Н.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тотьмяниной Н.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б., его адвоката Тотьмяниной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 9 января 2024 года; в этот же день в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ Б. и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 10 января 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 марта 2024 года; 18 января 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Уполномоченным должностным лицом срок следствия по уголовному делу продлен до 9 апреля 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тотьмянина Н.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим избранием Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие оснований для содержания под стражей Б., который не судим, фактически обвиняется в двух корыстных преступлениях средней тяжести, причастность к совершению которых не отрицает, сотрудничает с предварительным следствием, имеет постоянное и временное место жительства, проходит очное обучение в учебном заведении среднего профессионального образования, характеризуется положительно, ущерб потерпевшей В. возместил полностью, потерпевшей З. частично. Также считает, что при избрании меры пресечения судом не учтен возраст обвиняемого и его состояние здоровья. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования по делу, при производстве которого в период после 5 февраля 2024 года следственных действий не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Б. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, наказания, которое в случае признания Б. виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также данных о личности обвиняемого пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, поскольку Б. обвиняется в совершении в группе по предварительному сговору с иными лицами двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации в городе Перми у бабушки Н. не проживает длительное время, в общежитии в г. Кудымкар Пермского края по месту учебы проживает временно, в учебном заведении допускает пропуски занятий, систематически опаздывает на уроки без уважительной причины, на замечания преподавателей не реагирует, мотивация к получаемой профессии низкая, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, состоял на учете у нарколога, в связи с чем, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания с большой степенью вероятности можно предположить, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Б. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий, включая проведение ряда судебных экспертиз, необходимых для окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе с учетом общего объема проведенных по делу следственных действий судом не установлено.

Суд изучил все данные о личности Б. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции столь продолжительное содержание обвиняемого под стражей оправдано, поскольку с учетом его личности, характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, обстоятельств их совершения в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения личной свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б.заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено

Что касается доводов стороны защиты об иной квалификации содеянного Б., то этот вопрос подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 марта 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотьмяниной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)