Апелляционное постановление № 22К-5994/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/2-25/2024

Судья Кобелева Н.В. Дело № 22К-5994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

защитника адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Прокопенко Д.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 16 ноября 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении решения суда по доводам представления, обвиняемого М. и адвоката Одинцевой М.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело № 12401570011000442, возбужденное 10 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело 23 сентября 2024 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

28 сентября 2024 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

30 сентября 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2024 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Прокопенко Д.П., не оспаривая выводы суда о необходимости продления М. срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, ставит вопрос об изменении постановления в связи с неверным определением судом общего срока содержания под стражей. Суд, продлевая М. срок содержания под стражей на 1 месяц к имеющимся 19 дням, общий срок содержания под стражей определил до 2 месяцев 19 суток, вместо до 1 месяца 19 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: предъявить М. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу, и направить дело прокурору.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность М., который регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения М. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов, 28 сентября 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, то есть до 16 октября 2024 года.

При продлении срока содержания под стражей на 1 месяц общий срок содержания под стражей составит 1 месяц 19 суток, а не 2 месяца 19 суток, как ошибочно указал суд в своем решении. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года в отношении М. изменить, указав, что срок содержания под стражей М. продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 16 ноября 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись