Решение № 12-205/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием должностного лица - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление должностного лица - врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО2 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что он, являясь собственником (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не поставил на миграционный учет гр. Узбекистана – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (на момент проведения внеплановой выездной проверки), чем нарушил ч. 3 ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить производство по делу, вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Ссылаясь на то, что <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил своему знакомому гражданину РФ - ФИО10 для временного проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру он не приходил, о том, что в квартире проживало шесть иностранных граждан, ему стало известно от сотрудников полиции. Иностранные граждане у него в квартире были установлены впервые. Ранее к административной ответственности он не привлекался, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены отсутствие наступления вредных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям от его действий.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 против доводов жалобы ФИО1 возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что он в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГг. подал одну жалобу, в том числе на вышеуказанное постановление, которая была ему возвращена судом.

Суд полагает, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования был им пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной … не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, как собственник жилого помещения несет ответственность за всех лиц, которым он предоставил жилое помещение для проживания.

Согласно распоряжению начальника ОИК УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № - была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), а также осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>. Проверка была проведена с целью соблюдения законодательства РФ в сфере миграции иностранными гражданами на основании информации указанной в рапорте старшего инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной проверкой были выявлены нарушения действующего законодательства в области миграции.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес> проживают иностранные граждане в количестве 6 человек, в том числе – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., законно находящийся на территории РФ, но проживающий по указанному адресу без постановки на миграционный учет свыше 7 рабочих дней и гр. ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГр., незаконно находящийся на территории РФ.

Согласно объяснению гражданина Узбекистана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. - он состоит на миграционном учете по адресу <адрес>, но там никогда не проживал, фактически проживал по адресу <адрес>, о проживании договаривался ФИО5 Нодир, который живет вместе с ним. Хозяин квартиры ФИО2, знает о том, что он и остальные проживают в квартире, обещал их поставить на миграционный учет.

По результатам проверки в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГг. протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение ч. 3 ст. 20 ФЗ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, за не постановку на миграционный учет гражданина Узбекистана – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Судом установлено, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., находясь в <адрес> по адресу <адрес>, являясь собственником квартиры (принимающей стороной), не направил уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. в течение семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания в орган миграционного учета, тем самым не исполнил принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и нарушил требования ч. 3 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела следует, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. предоставил указанную квартиру своему знакомому ФИО10 и после ДД.ММ.ГГГГ. квартиру не посещал, кто проживал в квартире, ему не известно.

Давая оценку объяснению ФИО1, суд расценивает его доводы о том, что ему не было известно о проживании иностранных граждан, в принадлежащей ему квартире, как способ защиты, и находит их несостоятельными, учитывая при этом факт проживания самого ФИО1 в том же <адрес> в <адрес>.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение.

Давая оценку доводам жалобы о возможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Выявленные нарушения носили длительный и массовый характер, данный состав является формальным, следовательно, для квалификации действий лица не подлежит установление размера вреда и наступившие последствия. Суд, учитывает, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере вопросов миграции, в том числе в целях соблюдения безопасности страны. При таких обстоятельствах, по мнению суда оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо фактических данных, являющихся основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе и в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, минимально возможное.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Восстановить ФИО1 ФИО2 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенного врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО2, по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, вынесенное врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 ФИО2, по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Л.Н. Лейман