Решение № 12-205/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-205/2018

Дело № 12-205/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица АО «Дальлеспром», генерального директора ФИО1, на постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 332 от 14.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, о привлечении юридического лица АО «Дальлеспром» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 г. в 09 часов 16 минут АО «Дальлеспром», являясь юридическим лицом, по месту нахождения объектов промышленной зоны АО «Дальлеспром»: <...>, где в водоохранной зоне р. Амур, ул. Строительная, д.12 с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края расположен погрузочно-разгрузочный причал, осуществляло погрузочно-разгрузочные работы с помощью плавкрана, пришвартованного к причалу, на вышеуказанном причале Кукля в районе с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края, без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, при этом на территории причала расположены: два временных бытовых помещения для персонала и сотрудников охраны; отведена и оборудована площадка для накопления и временного хранения бытовых отходов; производственные отходы, образованные при отгрузки лесопродукции (древесные отходы, щепа, кора) вывозятся по окончании погрузки на очередное плав. средство), причал оборудован системой для отведения сточных вод, чем нарушило ч.1,2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2014 г., п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ.

Постановлением должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 332 от 14.08.2018 г., юридическое лиуо АО «Дальлеспром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, законный представитель юридического лица АО «Дальлеспром», генеральный директор общества ФИО1 направил жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указывает, что общество полагает возможным применить к ним положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ими правонарушение является малозначительным, общество впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в материалах дела установлено отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих правовых обязанностей, незначительного характера выявленных нарушений, в связи с чем просят суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица АО «Дальлеспром» не явился, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.39), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица АО «Дальлеспром» по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 или иное управомоченное лицо административного органа, не явились, извещены в надлежащем порядке, до начала рассмотрения жалобы по существу, от должностного лица ФИО2 представлены письменные возражения по жалобе, приобщенных к материалам дела, заявлений, ходатайств суду не представивших, об отложении дела не просивших.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего обжалуемое постановление, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 16.07.2018 г. в 09 часов 16 минут, когда АО «Дальлеспром», являясь юридическим лицом, по месту нахождения объектов промышленной зоны АО «Дальлеспром»: <...>, где в водоохранной зоне р. Амур, ул. Строительная, д.12 с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края расположен погрузочно-разгрузочный причал данного юридического лица, осуществляло погрузочно-разгрузочные работы с помощью плавкрана, пришвартованного к причалу, на вышеуказанном причале Кукля в районе с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, на территории причала расположены: два временных бытовых помещения для персонала и сотрудников охраны; отведена и оборудована площадка для накопления и временного хранения бытовых отходов; производственные отходы, образованные при отгрузки лесопродукции (древесные отходов, щепа, кора) вывозятся по окончании погрузки на очередное плав. средство), причал оборудован системой для отведения сточных вод, чем нарушило ч.1,2 ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2014 г., п.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. «№ 7-ФЗ, ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ.

Действия юридического лица АО «Дальлеспром» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 ВК РФ).

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», водный объект реки Амур относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории, поскольку на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов р.Амур используется и может использоваться для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 года № 191 «Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», и является местом их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства, а именно: калуга, осетр амурский, таймень, китайский окунь (ауха).

Соответственно принятие решений о категории водного объекта – реки Амур, относится к компетенции Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Следовательно, ширина прибрежной защитной полосы реки Амур составляет 200 метров.

Таким образом, осуществление деятельности АО «Дальлеспрорм» в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта реки Амур должно осуществляться в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, поскольку производственная деятельность данного юридического лица, осуществляется в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Амур.

Положения ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34,39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица АО «Дальлеспром» состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 20-5/2018 от 14.08.2018 г. (л.д.13), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2018 г. (л.д.14-15), фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов (л.д.17-23), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и документов от 16.07.2018 г. (л.д.24-26), актом проверки № 01 от 31.07.2018 г. (л.д.28-29), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 15.06.2018 г. № 26 (л.д.31-33), решением о согласовании о производстве погрузочно-разгрузочных работ от 29.08.2011 г. (л.д.36-37), свидетельством о поверке (л.д.38) и иными исследованными материалами дела.

Виновность юридического лица АО «Дальлеспром» выразилась в действиях, в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доказательств того, что АО «Дальлеспром» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, судом не установлено, и со стороны АО «Дальлеспром» не представлено.

При указанных обстоятельствах действие (бездействие) юридического лица АО «Дальлеспром» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности является законным.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность составленного в отношении данного юридического лица административного протокола и вынесенного по результатам его рассмотрения постановления по делу.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение со стороны юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного АО «Дальлеспром» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, поскольку представляет существенное нарушение установленных нормой закона правил, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, но учитывая, что противоправное действие АО «Дальлеспром» не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба биоресурсам государства не установлено материалами дела и представленными доказательствами, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 200 000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 100 000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного АО «Дальлеспром» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 332 от 14.08.2018 г. о привлечении юридического лица АО «Дальлеспром» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – изменить, снизив АО «Дальлеспром» размер назначенного административного штрафа до 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление № 332 от 14.08.2018 г. в отношении АО «Дальлеспром» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица АО «Дальлеспром», генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина