Решение № 12-161/2019 12-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-161/2019

№ 12-8/2020

УИД: 44RS0001-01-2019-005347-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 15.10.2019 г., которым ООО «ГрандЛайн» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО1 № от 15.10.2019 г. ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 08.10.2019 г. в 18:14:18 по адресу: 49 км. 215 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», Костромская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, №), собственником которого является ООО «ГрандЛайн», №, в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

ООО «ГрандЛайн» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит суд отменить постановление № от 15.10.2019 г., с прекращением производства по делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06.11.2019 г. жалоба ООО «ГрандЛайн» на постановление № от 15.10.2019 г. направлена на рассмотрение по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент совершения правонарушения ООО «ГрандЛайн» являлось лишь собственником транспортного средства, транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды без экипажа. ООО «ГрандЛайн» деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Кроме того, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе при использовании указанного транспортного средства. В связи с чем, просят суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «ГрандЛайн» извещено надлежащим образом. Законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие законного представителя или защитника ООО «ГрандЛайн», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие законного представителя ООО «ГрандЛайн», в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

Из обжалуемого постановления № от 15.10.2019 г. следует, что 08.10.2019 г. в 18:14:18 по адресу: 49 км. 215м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», Костромская область собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS» 184 1LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», №, в нарушение требований п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АПК фото- видео фиксации «Платон» идентификатор 1701117, свидетельство о поверке к-0055-19, поверка действительна до 01.10.2021г.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального МУГАДН, в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной суду «РТ- Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с 02.10.2018 г. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ГрандЛайн» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга от 21.09.2018 г., расчетная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 02.10.2018 г. закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 08.10.2019г. 18:14:18 на 49 км. 215м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с 20.09.2019г. 08:39:18 по 29.10.2019 г. 21:32:23 отсутствуют.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, с учетом п.12(а) Правил на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемым дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т., за ТС с государственным регистрационным знаком № внесена не была.

Из логистического отчета по ТС, с государственным регистрационным знаком № (БУ №) за период с 20.09.2019г. по 29.10.2019г., представленной суду «РТ- Инвест Транспортные системы» ( ООО «РТИТС»), следует, что начисления (списания) за проезд ТС с ГРЗ О 534 ТА 750 на дату фиксации административного правонарушения отсутствуют.

Ни ООО «ГрандЛайн», ни ООО «Транском» суду не представлена маршрутная карта, детализация платы и начисления за период, относящийся к событию административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт движения 08.10.2019г. в 18:14:18 по адресу: 49 км. 215м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», Костромская область, транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ГранЛайн», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесение такой платы является обязательным.

Доводы жалобы о том, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, что подтверждается логистическим отчетом из личного кабинета СВП «Платон», судом отклоняются как несостоятельные.

Из представленного заявителем детализации начислений следует, что на дату 22.10.2019г. с учетом п.12(а) Правил на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемым дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т., за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № внесена не была и не списывалась.

В обоснование доводов о том, что ООО «ГрандЛайн» не является субъектом административного правонарушения суду представлены доказательства:

- светокопия свидетельства № о регистрации транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой 19т., согласно которого собственником транспортного средства является ООО « ГрандЛайн» (л.д.8);

-светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2019г. (л.д.11-13), согласно которого ООО «ГрандЛайн» (арендодатель) передал ООО «ТРАНСКОМ» (арендатору) транспортные средства без экипажа, указанные в приложении № к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора на срок до 31.12.2019г.;

- светокопия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 05.06.2019г., согласно которого ООО «ГрандЛайн» передало ООО «ТРАНСКОМ» транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Оценивая в совокупности представленные суду ООО «ГрандЛайн» доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «ГрандЛайн» не представлена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 08.10.2019г. по адресу: 49 км. 215м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Шарья», Костромской области транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения собственника транспортного средства.

Доказательств фактического исполнения договора аренды, в том числе по оплате (п. 4.1 договора), регистрации арендатором в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т. ( п. 2.2.12 договора) в суд не представлено.

Кроме того, представленный суду договор аренды не содержит запрета пользования собственником транспортным средством, согласия лизингодателя «Мерседес Бенц» на аренду транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «ТРАНСКОМ» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Иных доказательств, полученных с соблюдением норм КоАП РФ, в суд заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом Центрального МУГАДН, в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за указанное правонарушение, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые бы могли позволить признать правонарушение малозначительным, нет.

Учитывая изложенное в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 г. в отношении ООО «ГрандЛайн» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 15.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ГрандЛайн» оставить без изменения, а жалобу ООО «ГрандЛайн» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: С.Е. Затынин