Приговор № 1-34/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

дело №1-34/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Залуниной А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, без регистрации и постоянного места жительства, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2018 года, около 09.45 часов, ФИО1, находясь в магазине «Корзинка», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел на кражу чужого имущества, обошел витрину с продуктовыми товарами, подошел пивному комоду и, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с полки указанного комода, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ФИО2 сотовый телефон « Xiaomi Redmi S2» стоимостью 16 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО2 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже у ФИО2 силиконового чехла и сим-карты ПАО «ВымпелКоммуникации», материальной ценности для потерпевшей не представляющих. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражи у потерпевшей ФИО2 силиконового чехла и сим-карты ПАО «ВымпелКоммуникации», как не представляющих ценности для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ????????????????????????????????????????????`??????????????????????????????????????????????????????????????

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в размере 16 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО2 в сумме 16 000 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года (дата постановления приговора) и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, от отбытия наказания в виде исправительных работ освободить в связи с его фактическим исполнением. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, заменить на подписку о невыезде и надлежащего поведения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий