Апелляционное постановление № 22-3677/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья Веселых А.Ю. Дело №22-3677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Козловой Е. В. о возмещении расходов за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно с использованием личного автотранспорта за выполненное поручение по назначению по уголовному делу в отношении <данные изъяты> оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление адвоката Козловой Е.В. о возмещении расходов в сумме 540 рублей за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно с использованием личного автотранспорта за выполненное поручение по назначению по уголовному делу в отношении <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Козловой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, а также на основании пунктов 3, 4, 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов с выполнением требованием Конституционного суда РФ» утв. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат, имеет право возместить расходы за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно при использовании личного автотранспорта за выполненное поручение по назначению суда.

Судом не учтено, что она ранее не заявляла об оплате расходов за проезд, так как необходимо предоставлять актуальную справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда, которая выдается по адвокатскому запросу, срок рассмотрения которого транспортной организацией не менее 1 месяца.

Также не основан на законе, материалах дела и представленной адвокатом справки Департамента по тарифам НСО о стоимости проезда, довод суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих фактические транспортные расходы, связанные именно с явкой в суд по вышеуказанному уголовному делу.

Просит отменить постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно при использовании личного автотранспорта за выполненное поручение по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета Козловой Е.В. по указанным в жалобе реквизитам в размере 540 рублей за отработанные дни: изучение материалов уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ: участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с протоколом судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - адвокат Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Данилова И.С. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Исходя из ч.3 ст.132 УПК РФ вышеуказанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.5 Постановления, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п.25 указанного Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Так как, адвокатом Козловой Е.В. не представлено надлежащих билетов и справок из транспортной компании о минимальной стоимости проезда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении оплаты за проезд к месту производства процессуальных действий и обратно.

Также не представлено сведений о нахождении в Центральном районном суде <адрес>, в указанные дни, только в связи с назначением адвоката Козловой Е.В., в качестве защитника осужденного <данные изъяты>

Предоставленные адвокатом Козловой Е.В. сведения о тарифах на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам не подтверждают минимальную стоимость проезда, взимаемую непосредственно транспортной организацией.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ранее поданное адвокатом Козловой Е.В. заявление об оплате ее труда за участие в судебном заседании по назначению и оказание правовой помощи <данные изъяты> было удовлетворено и денежные средства выплачены адвокату из федерального бюджета в полном объеме. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в поданном заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Козловой Е.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Козловой Евгении Викторовны о выплате вознаграждения, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Агеева