Решение № 12-496/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-496/2025

Дело (№)

УИД 52MS0(№)-04 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно и подлежит отмене, ссылаясь на нормы КоАП РФ и положения постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Также ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, поскольку обжалуемое постановление им получено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, поскольку его интересы в суде больше не представляет.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление получено адресатом – (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

В ч. 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.) и в тот же день направлено ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором (№), из которого следует, что оно возвращено по истечении срока хранения и поступило на участок (ДД.ММ.ГГГГ.) и в этот же день ((ДД.ММ.ГГГГ.)) ФИО1 подана жалоба, что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и нет необходимости в его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 час. 20 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), у дома (№) по проспекту Ленина, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 071310 от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого права ФИО1 разъяснены согласно его правового статуса, о чем имеется его подпись, также имеется согласие с протоколом, написанное собственноручно ФИО1, а именно надпись «вину признаю»; протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом 52 СС 23 006558 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он указал «отказываюсь»; протоколом 52 ВМ 23 003917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором ФИО1 выразил согласие на его прохождение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе при первом исследовании, и 0,26 мг/л в результате второго исследования; протоколом 52 АН 24 005239 о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО3 ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); диском с видеозаписью; свидетельством о поверке № С-БН/20-08-2024/363846066 от (ДД.ММ.ГГГГ.); карточкой учета транспортных средств; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; справкой о привлечении к административной и уголовной ответственностям; регистрационным досье о регистрации граждан РФ, иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.5, 6).

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено врачом психиатром-наркологом ФИО6

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), в 03 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом психиатром-наркологом ФИО6 зафиксировано состояние опьянения у ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,26 мг/л абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе при первом исследовании, и 0,26 мг/л - в результате второго исследования

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, а именно отстранения его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам ФИО1 никаких иных замечаний, кроме согласия пройти медицинское освидетельствование, в процессуальные документы не сделал, подписав указанные процессуальные документы, что подтверждается видеозаписью.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (редакция, действующая на момент установленных событий) (далее - Правила освидетельствования).

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были зафиксированы видеозаписью, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, нарушений норм КоАП РФ и иных законодательных актов не установлено. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется, суд относится критически к позиции ФИО1 и расценивает ее как способ избежать административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД не имеется, они ранее не знакомы. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина