Приговор № 1-85/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Жамбаловой М.Б.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2020 года у ФИО1, находящегося в огороде своего домовладения по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение, хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере. Реализуя задуманное, в ноябре 2020 года ФИО1, находясь в огороде своего домовладения по вышеуказанному адресу, умышленно, подошел к сухим кустам растения - <данные изъяты>, собрал в пакет <данные изъяты> растения <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 140 гр., которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, незаконно, не имея цели сбыта, с ноября 2020 года стал хранить во время своего движения до резиновой лодки, находящейся в сарае по указанному выше адресу, и далее на лодке наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 140 гр. до 15 часов 20 минут 29 декабря 2020 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский».

По заключению эксперта № 15 от 18 января 2021 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 140 гр..

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 140 гр. является крупным размером наркотического средства находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ноябре 2020 года в дневное время, точное время и дату не помнит, вспомнил, что в его огороде произрастает конопля. Решил нарвать ее, чтобы в дальнейшем употребить. Взял дома полимерный пакет и нарвал в него верхушечные части растения конопля, перенес в сарай и разложил на старую резиновую лодку для сушки. 29 декабря 2020 года в дневное время к нему пришли сотрудники полиции с двумя понятыми и предоставили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследования». Сотрудники разъяснили, что в ограде его дома и в надворных постройках будет проводиться «обследование»; также разъяснили ему и понятым права и предложили ему (ФИО1) добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики. Сказал, что у него ничего такого нет, так как думал, что нарванную им коноплю не найдут. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование и обнаружили в сарае на резиновой лодке части растения конопля. Сразу же рассказал сотрудникам, что данная конопля принадлежит ему. Затем сотрудники полиции вызвали на место следователя, который изъял обнаруженную коноплю, составил протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Коноплю нарвал для личного употребления, цели сбыта не преследовал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, л.д. 92-93, л.д. 103-105).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление (л.д. 59-65).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из телефонного сообщения о/у ГКОН МО МВД России «Балейский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 6).

Согласно распоряжению начальника МО МВД России «Балейский», оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №2 и старшему оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 (л.д. 9-10).

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что 29 декабря 2020 года в период с 15.20 часов до 16.00 часов у ФИО1 по адресу: <адрес> в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения, по внешним признакам схожим с растением конопля (л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ГКОН МО МВД России «Балейский» имелась оперативная информация о том, что у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, хранится наркотическое средство. 29 декабря 2020 года совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №1 и двумя понятыми прибыл к ФИО1 по указанному адресу, где его при понятых ознакомил с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование»; предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие и наркотики. ФИО1 сообщил, что у него ничего нет. В ходе осмотра надворных построек в сарае на резиновой лодке было обнаружено вещество зеленого цвета, внешне схожее с растением конопля. ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал у себя в огороде в ноябре 2020 года. Им была вызвана следственно-оперативная группа и следователь изъял все обнаруженное у ФИО1 (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 января 2020 года он совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №2 и двумя понятыми прибыли к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. На месте Свидетель №2 при понятых ознакомил ФИО1 под роспись с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование». После чего, спросил, имеются ли у него запрещенные в обороте вещества и предметы, предложил их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что не имеется. В ходе осмотра надворных построек в сарае на резиновой лодке было обнаружено вещество зеленого цвета, внешне схожее с растением конопля. ФИО1 пояснил что это дикорастущая конопля, которую он нарвал у себя в огороде в ноябре 2020 года. Прибывший следователь изъял все обнаруженное у ФИО1 (л.д. 85-86).

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес> края <адрес>, в сарае обнаружены и изъяты части вещества растительного происхождения, по внешним признакам схожим с растением конопля (л.д. 14-18).

По заключению эксперта № 15, представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 140 гр. (л.д. 28-30).

Был осмотрен пакет-сумка из полимерного материала черного цвета с содержимым (л.д. 66-70), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 71-73).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, имеется сухая трава (л.д. 79-84).

Свидетель Свидетель №3, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 29 декабря 2020 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» по адресу: <адрес> неизвестного ей мужчины. Позже она узнала, что мужчину зовут ФИО1. По приезду на место сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с распоряжением, где он поставил свою подпись. Затем сотрудники зачитали ей и второму понятому права; предложили ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся у него запрещенные вещества, а именно наркотики. ФИО1 сказал, что добровольно выдать ему нечего. После этого в ходе осмотра подворных настроек в сарае на резиновой лодке было обнаружено вещество зеленого цвета, внешне похожее на коноплю. ФИО1 пояснил, что эту коноплю он нарвал в ноябре 2020 года. Далее приехал следователь, изъял обнаруженное (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 декабря 2020 года она была понятой при проведении обследования по адресу: <адрес> ФИО1. По приезду на место сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с распоряжением под роспись и предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, а именно наркотики. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. После этого в ходе осмотра подворных настроек в сарае на резиновой лодке было обнаружено вещество зеленого цвета, внешне похожее на коноплю. ФИО1 пояснил, что эту коноплю он нарвал в ноябре 2020 года. Далее приехал следователь и изъял обнаруженное (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО5 показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б «умственная отсталость». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам, в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 113-114).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого ФИО1, суд принимает показания свидетеля ФИО5.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 в ноябре 2020 года в огороде своего домовладения по адресу: <адрес> края <адрес>, умышленно, путем ручного сбора, собрал в пакет части растения конопля, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой не менее 140 гр., которое присвоил себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, незаконно, не имея цели сбыта, с ноября 2020 года стал хранить во время своего движения до резиновой лодки, находящейся в сарае по указанному выше адресу, и далее на лодке наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 140 гр. до 15 часов 20 минут 29 декабря 2020 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский». Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 140 гр. является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, указание на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1,13 кг., поскольку в квалификации преступных действий ФИО1 отсутствует указание на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения в крупном размере.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО5, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 111, 118).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пакет-сумка из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 140 гр., пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1,13 кг., два бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным тампоном – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Кузнецовой Л.Л. в размере 2250 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет-сумку из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 140 гр., пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой 1,13 кг., два бумажных конверта со смывами с ладоней рук ФИО1 и контрольным тампоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева