Приговор № 1-3-31/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-3-31/2024

40RS0011-03-2024-000454-92

Дело № 1-3-31/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 19 сентября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шлейнинг Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалида № группы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению Мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и создавая угрозу безопасности движения транспортных средств, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, и двигался на нем по проезжей части вплоть до остановки в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты сотрудниками полиции ДПС ОГИБДД ОеМВД России по <адрес> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,707 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, указав при этом, что действительно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты>» поехал в магазин, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у него состояние опьянения. Он полностью осознает недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 14 часов 30 минут в районе <адрес>, увидел мопед «<данные изъяты>», водитель которого ФИО2, показался ему нетрезвым. У него присутствовал запах алкоголя изо рта, а поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двоих понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование в результате которого было установлено состояние опьянения. Кроме того, в результате проверки было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мопед «<данные изъяты>» был отправлен на штрафстоянку, а материал проверки передан в группу дознания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении водителя, которым оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

(т.д. 1 л.д. 46-47, 48-50)

Помимо показаний указанных свидетелей, судом были также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных номеров.

(т.д. 1 л.д. 11)

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения.

(т.д. 1 л.д. 14)

- чек о результате освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого показания прибора «<данные изъяты>», заводской №, составили 0,707 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

(т.д. 1 л.д. 12)

- свидетельство о поверке средства измерения №. Согласно анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, поверен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.д. 1 л.д. 13)

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(т.д. 1 л.д. 15)

- информация Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД в соответствии с которой ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не исполнено.

(т.д. 1 л.д. 41)

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

(т.д. 1 л.д.42)

- постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(т.д. 1 л.д. 31-32)

- справка № начальника СПУМВД России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО2 отбыл административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т.д. 1 л.д. 40)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

(т.д. 1 л.д. 60-64)

- протоколы осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мопеда «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, договора купли-продажи мопеда «<данные изъяты>».

(т.д. 1 л.д. 65-71, 72-74, 75)

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2, в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение.

ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ вплоть до остановки в районе <адрес>, управлял мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлениям Мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные выводы суда также подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Вышеприведенные доказательства последовательны, согласуются между собой, суд признает их достоверными, допустимыми и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела, данных которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил Дорожного Движения РФ «Механическое транспортное средство» это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. «Мопед» это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

При этом, из текста предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что ФИО2 управлял мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных номеров. Данное обстоятельство, кроме того, достоверно установлено в ходе судебного следствия и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

В соответствии с техническими характеристиками мопеда «<данные изъяты>», объем его двигателя составляет 49 куб.см.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация не нарушает прав подсудимого, и основания для иной правовой оценки его действий у суда отсутствуют.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имелось состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя накануне правонарушения, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Как не страдающий наркоманией, в применении ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается.

(т.д. 1 л.д. 54-57)

Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает ФИО2, в отношении содеянного вменяемым.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, а также принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту регистрации и со стороны УУП ОеМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, является инвалидом №-й группы, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности, инкриминируемого ФИО2 деяния, данных о личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не находит оснований для назначения ему менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В ходе следствия мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При этом с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 мопед «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, посредством использования мопеда «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, принадлежащего ему на праве собственности и признанного вещественным доказательством по делу, он (мопед), как средство совершения данного преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Арест, наложенный постановлением Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО2 мопед «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - мопед «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать, обратив в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Бурмышевой Н.П. в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: К.В.Гордеев