Апелляционное постановление № 22-2505/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 22-2505/2017

Судья Гурьянов А.П. № 22 –2505– 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гринкевич Т.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2017 года, в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 14.04.2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст. 70,71, 72 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.01.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.07.2015 года, которым неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), заменена на ограничение свободы на срок 03 месяца, (дата) снят с учета по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяца с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения свободы:-не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

-не менять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 ежемесячно, два раза в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей, что приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, имевших место в (адрес), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание слишком суровым. Полагает, что суд учел не все смягчающие вину обстоятельства, что он является сиротой, а также, что у него среднее специальное образование, учесть частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить режим отбывания наказания и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Так, судом верно установлено, что ФИО1 (дата) примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), *** (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Р.Н.А., узнав о рассмотрении в Центральном районном суде г.Оренбурга иска, по которому последняя признана ответчиком, представляясь сотрудником полиции, предложил последней за денежное вознаграждение помощь, заверив, что судебное решение состоится в пользу ее и её супруга, при этом, не имея намерений и реальной возможности по исполнению данных обещаний, на что Р.Н.А. согласилась и, поверив ФИО1, передала последнему денежные средства в размере *** рублей, в последствии (дата) примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), *** (адрес), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Р.Н.А., потребовал от последней передачи денежных средств в размере *** рублей, а после того как Р.Н.А., поверив ФИО1, передала ему денежные средства в размере *** рублей, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана похитил у Р.Н.А. денежные средства в размере *** рублей, причинив Р.Н.А. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 (дата) около 23 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу (адрес), (адрес) (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из шкафа в спальной комнате указанного дома тайно похитил находящееся в пакете имущество: мужской перстень из золота 585 пробы, весом 7,71 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей *** копеек, мужской перстень из золота 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,72 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рубля, кольцо с рисунком в виде цветка из золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей, кольцо из золота 585 пробы с рисунком в виде ветки (веточки), из золота 585 пробы весом 3,38 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рубля, кольцо женское по типу печатки из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей, пару серег из золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью *** рублей за грамм на сумму *** рублей, принадлежащее Р.Н.А., на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка положительные характеристики, принесенные потерпевшей извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 является рецидив преступлений.

Таким образом, выводы о том, что исправление осужденного ФИО1, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Все смягчающие вину обстоятельства учтены судом в полном объеме, доводы о том, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение вреда коллегия считает не убедительными, поскольку ст. 61 УК РФ не предусмотрено частичное возмещение вреда, поэтому оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, поскольку находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.