Решение № 12-2/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-2/2026

Мировой судья Ким В.В. Дело №12-2/2026

УИД 22МS0066-01-2025-003066-69


РЕШЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 6 марта 2026 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шубенкина Д.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ***, которым ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ....

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ....,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ***, ФИО1 *** в 01 час. 15 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в сторону .....

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе представитель ФИО1 – Шубенкин Д.Е. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от *** по делу Карелин против России, указывает, что мировой судья в отсутствие официального должностного лица, поддерживающего обвинение, возложил на себя бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу ввиду следующего: в чеке отбора пробы выдыхаемого воздуха содержатся рукописные записи – исправления, которые не удостоверены о свидетельствуемым; чек содержит сведения о том, что средство измерения зафиксировало вмешательство в его работу (регулировку) в ту же дату, в которую была произведена его поверка, в ходе проведения поверки средства измерения не была произведена регулировка его показаний. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерения, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности подробно с ним ознакомиться с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 *** в 01 час. 15 мин. управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, двигался по .... со стороны .... в сторону ...., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ДПС у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л установлено с использованием надлежащего технического средства измерения алкотектор «Drager Alcotest 6810» № №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Поверка, сведения о проведении которой *** содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласии с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, удостоверив своей подписью, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ....).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от *** (л.д....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от *** (л.д. ....); актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и чеком с показаниями технического средства измерения (л.д.....) и иными доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он согласился, наличие опьянения установлено с использованием Алкотектора «Drager Alcotest 6810».

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имеется.

Таким образом, установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его процедура нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо неудостоверенных исправлений, внесенных в чек с показаниями технического средства измерения, не установлено. Чек не содержит информации его о регулировке – имеется запись о поверке, проведенной ***, что соответствует дате, указанной в свидетельстве.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о проверке алкотектора приобщено в материалы дела (л.д. ....).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД (л.д....).

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и правильно квалицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании Федерального закона № 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прекратила свое действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года, в связи с чем, ссылка на ее положения и правовые позиции Европейского суда по правам человека в жалобе не имеют под собой правового основания.

Вместе с тем, каких либо сомнений в объективности мирового судьи при рассмотрении дела не имеется, его выводы в постановлении мотивированы, основаны на исследовании представленных доказательств, с опровержением доводов, указанных защитником в возражениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Колтун