Решение № 12-2/2026 12-72/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 22RS0№-84


РЕШЕНИЕ

15 января 20265 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Логиноф» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 – ООО «Логиноф» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R 440LA4Х2HNA (далее –ТС) государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ) в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.97% (1.797 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.797 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование иного лица, в связи с чем, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание представитель ООО «Логиноф», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство о пропуске срока обжалования постановления должностного лица суд полагает возможным удовлетворить, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ R 440LA4Х2HNA (далее –ТС) государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ) в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.97% (1.797 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.797 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 16.10.2024, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится измерение в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Средство измерения, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является ООО «Логиноф», свидетельство о регистрации транспортного средства №, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для ТС государственный регистрационный знак №, не имеет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.97% (1.797 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.797 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.00 т на ось; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до 16.10.2024, заводской номер CAM 17002217; паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование невиновности заявителем представлены следующие доказательства.

Копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Логиноф» и ООО «ТрансГрупп КТК», согласно которому арендодатель передал транспортное средство СКАНИЯ государственный регистрационный знак № в аренду ООО «ТрансГрупп КТК» на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из п. 1.6 договора аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке арендатора ( ООО «ТрансГрупп КТК») арендодатель (ООО "Логиноф») может оказывать услуги по управлению транспортных средств, что не подтверждает факт выбытия из владения ООО «Логиноф» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, имея реальную возможность, собственник ООО «Логиноф» до истечения срока привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в аренде, с целью привлечения к административной ответственности конкретного виновного лица, в пределах срока давности.

Далее, в соответствии с пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» владельцем транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Логиноф», вместе с тем, исходя из представленных материалов, ООО «Логиноф», как собственник вышеуказанного транспортного средства после заключения договора аренды транспортного средства сведения о передаче транспортного средства ООО «ИрансГрупп» оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул. Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами осуществлялись в том числе и ООО «Логиноф».

Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «Логиноф» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ООО «Логиноф» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что дополнительным видом деятельности ООО «Логиноф» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При таких обстоятельствах позиция ООО «Логиноф» направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Логиноф» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Логиноф» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Логиноф» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей редакции на момент совершения административного правонарушения), не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ), подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Логиноф» ИНН № ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2024 № 103-ФЗ), изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова