Приговор № 1-70/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 896 и ордер от 10.04.2017 г. № 1027 (по назначению),

потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «...» – С.С., действующей на основании доверенности от ... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 6 сентября 2004 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 1 марта 2012 года по отбытии срока наказания;

- 25 января 2017 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

..., в период с ... часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним со стороны работников магазина и других лиц, взял со стеллажа принадлежащую ООО «...» алкогольную продукцию: две бутылки коньяка «...» объёмом 0,5 л стоимостью 571 рубль 6 копеек каждая и одну бутылку коньяка «...» объёмом 0,5 л стоимостью 742 рубля 96 копеек, а всего имущество на общую сумму 1.885 рублей 8 копеек, прошёл мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, и вышел из магазина, полагая, что его преступные действия остались незамеченными для сотрудников магазина. Однако факт совершения ФИО1 хищения был замечен продавцом-кассиром Г.Е.., которая сообщила о нём сотрудникам магазина П.И.. Ф.Т., и С.С.., которые с целью задержания ФИО1 и возвращения похищенного имущества выбежали за ним из помещения магазина на улицу, где остановили и потребовали вернуть похищенную алкогольную продукцию. ...1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения вышеперечисленной алкогольной продукции общей стоимостью 1.885 рублей 8 копеек, попытался скрыться, но С.С.., преследуя ФИО1, догнала его и схватила за капюшон куртки, а П.И.. тем временем подошла и вырвала из рук ФИО1 одну бутылку коньяка «...». ...1 с целью открытого хищения и удержания двух похищенных бутылок, вырываясь из рук ...4, высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Отпусти, я сейчас тебя ударю!». С учётом сложившейся обстановки, увидев, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, ...4, реально воспринимая высказанную в её адрес угрозу и опасаясь за своё здоровье, отпустила ФИО1 После этого ФИО1 с открыто похищенным принадлежащим ООО «... – одной бутылкой коньяка «...» объёмом 0,5 л стоимостью 571 рубль 6 копеек и одной бутылкой коньяка «...» объёмом 0,5 л стоимостью 742 рубля 96 копеек, а всего на общую сумму 1.314 рублей 2 копейки, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что днём ..., находясь в состоянии опьянения, пришёл в магазин «...», подошёл к полке с алкоголем и взял три бутылки коньяка. Денег у него с собой не было, поэтому прошёл мимо кассы и вышел на улицу. Завернув за угол, увидел продавца, которая крикнула, чтобы он вернул коньяк, но он на её требование не отреагировал. После этого продавец подошла к нему и вырвала из одной руки бутылку коньяка. Затем подошла второй продавец, как впоследствии оказалось – С.С., и схватила его за капюшон куртки, чтобы он не смог уйти. Стал вырываться, в результате чего капюшон остался в руке у продавца, а он ушёл домой с оставшимися двумя бутылками. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян, очнулся только в полиции. Куда дел коньяк, не помнит. Допускает, что мог в адрес потерпевшей высказать угрозу, сказав, что ударит, если она его не отпустит. В содеянном раскаивается, если бы был трезв, такой поступок не совершил. Ущерб магазину по его просьбе возместила его жена.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении от ... на имя начальника отдела полиции (т.1 л.д.52).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.С.. показала, что работает продавцом в ООО ...» в магазине «...» по адресу: .... ..., примерно ... минут, находилась на рабочем месте, увидела, что в магазин зашёл наглядно знакомый молодой человек, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который подошёл к стеллажу с вино-водочной продукцией и стал выбирать коньяк. Затем ФИО1 прошёл мимо кассы и направился к выходу. В этот момент кассир Г.Е. крикнула ФИО1: «Ты куда пошёл, оплати товар!», но тот не отреагировал и быстрым шагом вышел из магазина. Они с продавцом П.И. и товароведом Ф. побежали вслед за ФИО1, П.И. потребовала вернуть коньяк, но ФИО1 на её слова также не отреагировал и стал убегать. Она побежала за ним, догнала и схватила за капюшон куртки. Затем подошла П.И. и вырвала из руки ФИО1 одну бутылку коньяка. ФИО1 стал вырываться, она не удержалась на ногах и упала на колени, в результате чего капюшон оторвался. Она сразу встала и схватила ФИО1 за куртку. В этот момент ФИО1 повернулся к ней и сказал: «Отпусти, а то я сейчас тебя ударю!», повторил эти слова несколько раз. ФИО1 был то ли сильно пьян, то ли обколот, по его выражению глаз было видно, что он агрессивно настроен, лицо у него было злое, поэтому она испугалась, что он действительно может её ударить, и отпустила его. После этого ФИО1 убежал с оставшимися у него двумя бутылками коньяка – «...» стоимостью 571 рубль 6 копеек и «...» стоимостью 742 рубля 96 копеек. Затем они вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции. В ... года жена подсудимого материальный ущерб возместила.

В своём заявлении (т.1 л.д.7) С.С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина коньяк и при попытке задержания высказало в её адрес угрозу применения насилия.

Свои показания С.С. подтвердила при проведении с её участием осмотра места происшествия (т.1 л.д.122-123).

Свидетель П.И.. показала, что работает продавцом в магазине «Слобода». ..., в 11 часов 30 минут, находилась в торговом зале и занималась раскладкой товара, обратила внимание на молодого человека, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который находился в сильной степени опьянения, стоял напротив стеллажа с алкоголем и выбирал товар. Через несколько минут услышала, как кассир Г. крикнула ФИО1: «Ты куда, ты товар не оплатил!». Подбежав к кассе, увидела, что ФИО1, не реагируя на крики Г., выходит из магазина с тремя бутылками коньяка в руках. Она выбежала на улицу и потребовала вернуть похищенные бутылки, но ФИО1 ускорил шаг и стал уходить. В этот момент из магазина вышли Ф. и С.С., последняя побежала за ...1, догнала его, схватила за капюшон куртки и стала удерживать. Затем она подбежала к ним и вырвала из руки ФИО1 одну бутылку коньяка. В этот момент услышала, как ФИО1 сказал С.С.: «Отпусти, а то ударю!». Услышав эти слова, испугалась и отошла в сторону, а С.С. отпустила ...1 и тот убежал с оставшимися двумя бутылками коньяка. Впоследствии С.С. сказала, что испугалась ФИО1, подумала, что если она его не отпустит, он действительно её ударит.

Свидетель ...6 показала, что работает в магазине «...» продавцом-кассиром. ..., в ... минут, находилась на рабочем месте, сидела за кассой. В торговом зале работали продавцы С.С. и П.И.. Увидела, что к стеллажу с вино-водочной продукцией подошёл пьяный мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, и стал выбирать коньяк, взял три бутылки и направился к выходу. Поняв, что ФИО1 собирается уйти из магазина, крикнула ему: «Ты куда пошёл, оплати товар!», но ФИО1 не отреагировал, молча прошёл мимо кассы и вышел на улицу. П.И., С.С. и товаровед Ф. побежали за ним. Через некоторое время П.И. вернулась с бутылкой коньяка, сказав, что вырвала её из рук ФИО1, а две бутылки ему удалось похитить. Затем в магазин пришла С.С., держа в руке капюшон от куртки, в которой был подсудимый. Впоследствии С.С. рассказала, что когда держала ФИО1 за куртку, он ей сказал: «Отпусти, ударю!», она испугалась и отпустила его.

Об аналогичных обстоятельствах указывала свидетель ...3, показания которой, данные при производстве предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68).

Свидетель Б.Г.. показала, что является директором ООО «...», которому принадлежит магазин «...», где арендуют площади ООО «...» и ИП А.Х.. Вся алкогольная продукция принадлежит ООО «...». ..., около 12 часов, ей позвонила товаровед Ф. и сообщила, что из магазина был похищен коньяк. Через некоторое время она приехала на работу, где уже находились сотрудники полиции. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что в магазин зашёл молодой человек, как впоследствии выяснилось – ФИО1, подошёл к стеллажу с вино-водочной продукцией, взял три бутылки коньяка, прошёл мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу. Там к нему подбежали продавцы и попытались забрать у него из рук коньяк, но у них ничего не получилось. Затем ФИО1 быстрым шагом начал уходить, С.С. побежала за ним, схватила за капюшон куртки и стала удерживать. В этот момент к ним подбежала П.И. и забрала из руки ФИО1 одну бутылку коньяка. После этого ФИО1 ушёл. Впоследствии С.С. рассказала, что когда держала ФИО1 за куртку, тот ей пригрозил, сказав: «Отпусти, а то ударю!», она испугалась и отпустила его.

Из показаний свидетеля З.П.. – сотрудника полиции, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78), следует, что ... они с водителем Д. осуществляли патрулирование, в 12 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «...» по ... мужчина совершил грабёж. Через некоторое время на остановке рядом с домом ... по ... по приметам был задержан мужчина, представившийся ФИО1. Он находился в состоянии опьянения, какие-либо объяснения по поводу хищения давать отказался, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. На момент задержания вино-водочных изделий у ФИО1 при себе не было.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ним лично знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.18-22) подтверждено, что преступление совершено в магазине «...», расположенном по адресу: ..., и прилегающей к нему территории. С поверхности отобранной П.И. у ФИО1 бутылки коньяка на дактоплёнку изъят след пальца руки, а также изъят капюшон.

Из заключения дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.107-112) следует, что след пальца руки, обнаруженный на представленной дактоплёнке, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1.

Как видно из протокола просмотра с фототаблицей (т.1 л.д.116-120) на видеозаписях с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, осматриваясь по сторонам поочерёдно берёт со стеллажа 3 бутылки, проходит за кассой и выходит из торгового зала. Затем на прилегающей к магазину территории к ФИО1, держащему 1 бутылку в левой руке и 2 бутылки в правой руке, подходят С., П. и Ф., , пытаются остановить и забрать из его рук бутылки. ФИО1 разводит руки в стороны, отворачивается от них и быстрым шагом уходит. С.С. бежит за ФИО1, хватает его за капюшон, Лепин вырывается и убегает.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей подтверждена недостача 1 бутылки коньяка «...» и 1 бутылки коньяка «...т.1 л.д.9-13).

Согласно товарным накладным (т.1 л.д.14-17) стоимость без НДС 1 бутылки коньяка составляет: «...» – 571 рубль 6 копеек, «...» – 742 рубля 96 копеек.

Изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.124-129, 130-133), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121, 134).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – 2 бутылки коньяка, принадлежащие ООО «... то есть совершил хищение, причинив потерпевшему материальный ущерб. Исходя из материалов дела, суд изменяет обвинение в части наименования одного из похищенных коньяков – «...», а не «...», как указано следователем, поскольку это не влияет на существо предъявленного обвинения, не изменяет его объём и не нарушает право подсудимого на защиту. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение, начатое ФИО1 как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия подсудимого, изъявшего бутылки коньяка со стеллажа и пытавшегося покинуть магазин, были обнаружены сотрудниками магазина, которые стали преследовать подсудимого и требовать вернуть похищенное, на что ФИО1, осознавая данное обстоятельство, не отреагировал. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку ФИО1 с целью удержания похищенного угрожал С.С. нанесением побоев, неоднократно сказав ей: «Отпусти, я тебя сейчас ударю!», тем самым подавлял волю потерпевшей к сопротивлению. С учётом сложившейся обстановки, когда подсудимый находился в состоянии опьянения и вёл себя агрессивно, у С.С. имелись реальные основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и такие его действия суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.179, 181), соседями по месту жительства характеризовался положительно (т.1 л.д.186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.183);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств содеянного (т.1 л.д.52);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 1.315 рублей (т.1 л.д.187);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ребёнка (т.1 л.д.184) и состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 3-й группы (т.1 л.д.185).

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение однородного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения (т.1 л.д.155, 159-171).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1, что не отрицается и самим подсудимым.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.09.2004 г. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 и п.В ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что исправление Лепина возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 25.01.2017 г. осуждён к реальному лишению свободы (т.2 л.д.3-6). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 25.01.2017 г., подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Представитель потерпевшего С.С. в связи с полным возмещением ущерба от заявленных ранее исковых требований отказалась, в связи с чем производство по её гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а дактоплёнка и капюшон, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, – уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 1.100 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Четвериковой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 25 января 2017 года – с 25 января 2017 года по 11 апреля 2017 года включительно.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску С.С. прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

...

... уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов