Апелляционное постановление № 1-183/2024 22-1584/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-183/2024

Судья 1-й инстанции – Ковалёв А.В. Дело № 1-183/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Иваниченко Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Керчи АР Крым, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в отношении имущества гр.Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, его защитник-адвокат Узляков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде минимального штрафа.

В обосновании своих требований указывает, что, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, установленных смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки, суд мог назначить ему более мягкое наказание – в виде минимального штрафа, однако этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал

Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал, однако обратился с заявлением, согласно которому просил назначить ФИО1 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении;

- прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие бабушки-пенсионерки у виновного. Иных смягчающих, как и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.