Апелляционное постановление № 1-110-22-1630/2020 22-1630/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Судья Виюк А.М. №1-110-22-1630/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антипенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 8 июня 2010 года приговором Новгородского областного суда ( с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 28 июня 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2007 года - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока 29 октября 2012 года;

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы зачтён период содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную <...> с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы; указывает, что в настоящее время признан отцом двоих детей, что является смягчающим обстоятельством, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самого ФИО1, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела и не оспаривается самим осуждённым в жалобе.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, правильно.

При назначении наказания осуждённому суд руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Данные о личности осуждённого, в том числе наличие у него двух (а не одного) малолетних детей, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка <...> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, отцовство в отношении которого не установлено, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Сам по себе факт установления отцовства в отношении второго малолетнего ребёнка, не влияет на выводы суда о признании наличия малолетних детей у виновного обстоятельством, смягчающим наказание, а также на справедливость назначенного наказания.

Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Наказание осуждённому назначено судом с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, не установлено. Выводы суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд обоснованно счёл возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Васильев