Апелляционное постановление № 22-9587/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Судья Мядюта О.Е. Дело № 22-9587/2025

50RS0049-01-2025-006115-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, защитников осужденного ФИО2 – адвоката Гончаровой В.Н. по назначению суда, адвоката Сахарова В.Г. по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Выплата штрафа рассрочена на 40 месяцев по 5 000 рублей, ежемесячно.

Решена судьба вещественных доказательств: транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества продлен арест наложенный на указанный автомобиль.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав доклад по делу, выступление защитников адвоката Гончаровой В.Н. и Сахарова В.Г. в защиту осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, с постановлением указанного выше обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание не справедливым. В обоснование доводов указывает, что назначенное ему наказание в виде штрафа, с рассрочкой, для него как пенсионера и инвалида II группы, будет являться не исполнимым, поскольку у него отсутствует доход чтобы этот штраф выплатить. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание не связанное с денежным взысканием.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части виновности ФИО2 и юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его супруги.

В приговоре приведены соответствующие мотивы назначения наказания ФИО2 в виде штрафа, а также дополнительного вида наказания, являющегося обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Не согласиться с этим решением, вопреки доводам жалобы оснований не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст осужденного -<данные изъяты>, наличие инвалидности 2 группы, то обстоятельство, что из дохода осужденный имеет только пенсию, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и следуя принципу справедливости наказания, считает возможным назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

С учетом сведений о материальном положении осужденного и его семьи, суд апелляционной инстанции полагает на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев по 5 тысяч рублей ежемесячно;

Решение суда о конфискации автомобиля отвечает требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ21213» г.н. <данные изъяты>.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Основания к отмене либо изменению приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

смягчить назначенное ФИО2, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 30 (тридцать) тысяч рублей, с дополнительным наказанием виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 30 000 рублей на 6 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно;

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья