Апелляционное постановление № 22-8950/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

Судья Кукушкина И.С. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

адвоката Н. в защиту обвиняемого Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Н., в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Е., <данные изъяты>

направлено по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Н. просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поступило в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело направлено по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что суд в постановлении указывает место совершения преступления – <данные изъяты>. Направляя дело в Александровский городской суд <данные изъяты>, суд не учел, что расследование проведено не по месту совершения преступления, т.е незаконно. Указанные обстоятельства не учтены судом при принятии решения, что влечет за собой отмену постановления суда с направлением уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.237 УПК РФ. Отрицая причастность Е. к хищению автомобиля и отсутствие состава преступления в его действиях, адвокат просит отменить постановление суда и уголовное дело направить для расследования по месту совершения преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Как следует из предъявленного обвинения и текста обвинительного заключения, Е. <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, заключил договор аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиля марки «Москвич 3», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Сервис К», далее получил указанный автомобиль по адресу: М.О., <данные изъяты> после чего направился в <данные изъяты>.

<данные изъяты> Е. подошел к автомобилю марки «Москвич 3», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Сервис К», действуя тайно, с помощью ключа открыл двери указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и имеющимся у него ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего двигаясь по автодороге М-8 направился в д.<данные изъяты>, где с целью создания условий по невозможности установления местонахождения им автомобиля, извлек навигационный трекер из вышеуказанного автомобиля. С целью вуалирования своих преступных действий сообщил сотруднику службы безопасности ООО «Сервис К» что автомобиль находится в неизвестном ему месте.

Таким образом, согласно обвинительного заключения преступление было окончено на территории д.<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости передачи уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты>, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, а не направлять его по подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты, касающиеся наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подлежат рассмотрению судом к подсудности которого относится уголовное дело.

Обжалуемое постановление суда мотивировано, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Александровский городской суд <данные изъяты>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.