Приговор № 1-84/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

13RS0019-01-2024-000867-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

21 мая 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер № 281 от 21 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-06.06.2023 Большеболдинским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (основное наказание отбыто 29.09.2023, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 1 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 22.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судимость за совершение данного преступления у ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии со ст.86 УК РФ.

14 марта 2024 г., около 12 часов 10 минут, у ФИО1, находившегося около дома №87 «е» по ул. Маяковского, г. Рузаевка Республики Мордовия, являющегося лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 12 часов 10 минут 14.03.2024, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, действуя умышленно, сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, запустил его двигатель и в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, стал осуществлять движение на данном автомобиле по ул. Маяковского, а в последствии и по автомобильной дороге сообщением Рузаевка-Саранск. Впоследствии, 14.03.2024, в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ФИО1 на 21 км вышеуказанной автодороги, на территории Рузаевского района Республики Мордовия был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Юдин Д.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Андронова И.С., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту работы у ИП Т. характеризуется положительно, как достойный профессионал (л.д.125). <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.117, 119), привлекался к административной ответственности (л.д.106-109).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей проживающих после развода вместе с подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.3 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации указанных выше задач.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено после осуждения Сурова приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2023. В связи с чем, окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.06.2023.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.3 УК РФ ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, который признан вещественным доказательством по делу.

В связи с этим и в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить:

-в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в собственность государства;

-в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск DVD-R с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, хранящийся на территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: <...>, конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле: компакт–диск DVD-R с видеозаписью задержания и составления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий