Приговор № 1-314/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело №1-314/2025


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Томск 04 августа 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретаре Чепкасовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Танцерева А.В., Плохих А.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся в , гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, имеющей среднее общее образование, незамужней, работающей стажером-менеджером в ... зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , несудимой, в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

ФИО2, родившейся в , гражданки РФ, владеющей языком судопроизводства, имеющей среднее общее образование, замужней, работающей администратором в ... зарегистрированной и проживающей по адресу: , несудимой, в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с по , находясь в помещении магазина ...... по адресу: , Р.А.ЮБ. и ФИО2, будучи сотрудниками данного магазина, вступили в предварительный сговор между собой, заранее распределив роли и обязанности, направленные на присвоение денежных средств, которые были на хранении в связи с выполнением обязанностей продавца в указанном магазине, расположенных в кассовом аппарате вышеуказанного магазина, принадлежащих ...

ФИО2 действуя согласно отведенной ей роли, совместно и согласовано с ФИО1, отключила камеры видеонаблюдения в помещении магазина ... расположенного по адресу: , с целью сокрытия совершаемого ими (Р.А.ЮВ. и ФИО2) преступления. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано меду собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, против воли собственника, подошли к кассовому аппарату и похитили денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащих ...., тем самым присвоив их себе. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору меду собой, совершили присвоение, то есть хищение вверенного им (ФИО1 и Б.К.ДБ.) имущества, чем причинили потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, согласились с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя и защитников не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность, возраст и состояние здоровья виновных, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2, совершили умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, вину признали, в содеянном раскаялись, не судимы, на учетах в диспансерах не состоят, участковым полиции характеризуется посредственно, ФИО2 имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В судебных прениях защитники подсудимых заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, а также в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Институт прекращения уголовных дел, как в связи с деятельным раскаянием, так и с назначением судебного штрафа направлен на освобождение от уголовной ответственности тех лиц, исправление которых может быть достигнуто без реализации функции привлечения их к уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимых, само по себе то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, а подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, давали подробные показания по обстоятельствам его совершения, при этом посредственно характеризуется, не позволяет судить об изменении общественной опасности личности подсудимых после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, не усмотрев достаточных оснований для прекращения, в том числе и с назначением судебного штрафа. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, в отношении каждой из подсудимых, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, учитывая их поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ, с установлением им испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению, предоставив подсудимым возможность доказать свое исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем – хранить при деле.

Действие сохранной расписки А, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 22.08.2025