Решение № 12-6/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/19


РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее– ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в ней. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции не отстранял его от управления транспортным средством и основания для этого не было. Сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, документов на алкотектор не представил, целостность клейма не демонстрировал. Не учтено выкуривание сигареты. Нарушен порядок проведения освидетельствования. Сотрудник полиции ввел в заблуждение заявителя. ФИО1 ссылается на недоказанность факта административного правонарушения и допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, просит производство по делу прекратить. Полагает, что содержание протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов получены с нарушением закона.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя в суд не сообщил.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО3, изучив жалобу и материалы дела, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял, что также подтверждается содержанием процессуальных документов. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования в момент освидетельствования ФИО1 не заявлял. Материалы административного дела содержат сведения о поверке алкотектора.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

Следует отметить что не согласившись с результатами освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя установлено состояние опьянения.

Заявитель и его защитник в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, в поддержание доводов жалобы, не заявил ходатайств о вызове конкретных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не отстранял его от управления транспортным средством и основания для этого не было, а также не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, документов на алкотектор не представил, целостность клейма не демонстрировал, не учел выкуривание сигареты, чем нарушен порядок проведения освидетельствования, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью. На видеозаписи сотрудник ГИБДД оглашает порядок проведения освидетельствования с применением технических средств измерения, и в случае несогласия с результатами, возможность пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудник полиции демонстрирует заявителю целостность клейма алкотектора.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.